Справа № 3102                                       Головуючий у І інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія                                               Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Хопти С. Ф.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі : Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського райсуду від 11.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач з вересня 2001 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин. Всі обов'язки, які випливають із договору найму житлового приміщення, обов'язки по оплаті комунальних послуг виконує лише вона.

Тому просила задовольнити свої позовні вимоги.

Рішенням Іванківського райсуду від 11.08.2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 1989 року по 25.05.1996 року Від шлюбу дітей немає. Під час шлюбу за рішенням виконкому Іванівської райради НОМЕР_1 їм на сім"ю з двох чоловік була надана двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона   зобов'язана   довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивачки про те, що відповідач залишив спірне житло та не проживає в спірній квартирі без поважних причин з вересня 2001 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно постійно не проживав в спірній квартирі, але щоб уникнути скандалів з позивачкою. Крім того в с. Блідча проживала його мати похилого віку і потребувала догляду, який він здійснював за нею до її смерті. Факт того, що відповідач не мав наміру залишати спірне житло свідчать ті обставини , що майно, яке було поділено після розлучення залишилося в спірній квартирі, що не заперечувала позивачка. Крім того позивачка поставила додатковий замок, ключів від якого у відповідача не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції достатньо повно з"ясував обставини справи , дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених позивачкою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , покладених в основу рішення і посилань на обставини, які б свідчили про його незаконність не містить.

Рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Іванківського райсуду від 11.08.2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.