^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа  №  22ц-1284/2006 р.                                                         Головуючий

у  1   інстанції   Пузіна  В.І.

Категорія       5                                                                            Доповідач  апеляційної

інстанції     Птіціна  В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного  суду міста  Севастополя     в  складі:

головуючого              -  Сундукова  В.М.

суддів                         -  Птіціної   В.І.,   Зотова   B.C.

при  секретарі    -  Будукіній  0.0.

за  участю представника  ОСОБА_1   та  ПП  „МПЗ   „Ковбаси Камо"

Сидорової  О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства „М'ясопереробний завод „Ковбаси Камо", ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за заявою позивачів про забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 2 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказують, що відповідачі своїми неправомірними діями перешкоджають будівельним роботам на земельних ділянках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 АДРЕСА_1, чим спричинили позивачам збитки та упущену вигоду на суму 50950,60 грн.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 жовтня 2006р., з метою забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати дії, які б перешкоджали приватному підприємству ,,М'ясопереробний завод „Ковбаси Камо", ОСОБА_2, їх представникам, уповноваженим ними особам, будівельній техніці даних осіб безперешкодно проникати, здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках НОМЕР_1 і НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду, посилаючись на її прийняття без врахування всіх обставин справи, а також на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши представника позивачів, обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню - без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що подана заява про забезпечення позову не суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим задовольнив її в повному обсязі.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені при повному та всебічному розгляді матеріалів справи та з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги приватного підприємства „М'ясопереробний завод „Ковбаси Камо", ОСОБА_2 зводяться до стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування збитків та упущеної вигоди суми 50950,60 грн.

Таким чином суд, забезпечуючи позов шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювати дії, які б перешкоджали позивачам безперешкодно проникати та здійснювати будівельні роботи на земельних ділянках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 АДРЕСА_1, діяв в межах наданої законом компетенції та виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову порушує право власності позивачів, а також може спричинити збільшення суми позову, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування винесеної судом ухвали.

На підставі викладеного ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 305 - 313 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.