Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-18/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» января 2007 года        г. Севастополь

Председатель Апелляционного суда г. Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 27 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнут  по  ст.  340  ТК  Украины  административному взысканию  в  виде  конфискации  товара,   а  в  случае невозможности     конфискации     товара,     являющегося непосредственным  предметом  правонарушения,  с  ОСОБА_1  постановлено  взыскать  стоимость  этого  товара  в доход государства в сумме 11953 грн. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, в отношении ОСОБА_1 14 ноября 2006 года составлен протокол о нарушении таможенных правил, в соответствии с которым, 14 ноября 2006 года сотрудниками Севастопольской таможни при проведении выездной комплексной документальной проверки ООО «ЮРСО», расположенного в городе Севастополе по ул. Кулакова, 28 кв.5, совместно с Государственной налоговой инспекцией в Ленинском районе города Севастополя, было установлено, что ООО «ЮРСО» в лице ОСОБА_1 не задекларировало по установленной форме товары на общую сумму 11953 грн. 46 коп, которые на т/х «Булдури» (Кипр) были перемещены через таможенную границу Украины.

В жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

предусмотренного ст. 340 ТК Украины.

Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что при выполнении условий договора на освидетельствование и техническое обслуживание аварийно-спасательного и штурманского оборудования от 20 мая 2004 года, заключенного между ООО «ЮРСО» и ООО «Пальмали», не было совершено действий, указывающих на наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 340 ТК Украины. Судьей не дана оценка тому, что во исполнение указанного хозяйственного договора ООО «ЮРСО» выполнило работы по освидетельствованию и проверке аварийного оборудования и данный договор не предусматривал перемещение каких-либо товаров через государственную границу Украины. ООО «ЮРСО» в данных хозяйственных отношениях не могло выступать декларантом, поскольку не является собственником проверяемого аварийно-спасательного имущества, а также не уполномачивалось на совершение таможенных операций с указанным имуществом, а потому, никакие работы по декларированию перемещаемого через государственную границу Украины товара ООО «ЮРСО» не выполнялись и акты приема-передачи по выполнению данного рода работ между сторонами не составлялись.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 357 ТК Украины, производство по административным делам о нарушении таможенных правил осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, а в части, которая не регулируется им, - в соответствии с законодательством Украины об административных правонарушениях.

В частности, вопросы, касающиеся обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении, регулируются ст. 38 и п.7 ст. 247 КоАП Украины.

Статьей 38 КоАП Украины предусмотрено, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 247 КоАП Украины, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.

Согласно протоколу о нарушении ОСОБА_1 таможенных правил, административное правонарушение имело место в июле 2004 года (л.д. 2-3).

Однако, протокол о нарушении таможенных правил в отношении ОСОБА_1 был составлен только 14 ноября 2006 года, то есть спустя два года и три месяца после совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 340 ТК Украины.

Вышеуказанное административное правонарушение не относится к категории длящихся.

С учетом изложенного, должностные лица Севастопольской таможни не могли начать в отношении ОСОБА_1 производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 340 ТК Украины, а судья местного суда Ленинского района города Севастополя не мог разрешать вопрос о наложении на указанное лицо административного взыскания.

Таким образом, допущено нарушение действующего законодательства, исключающее производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным,  а потому, подлежит отмене,  а дело - прекращению.

Руководствуясь   ст.   293   Кодекса      Украины   об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи местного суда Ленинского района города Севастополя от 27 ноября 2006 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.  340 ТК Украины - отменить.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1   - прекратить.