33-17/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2007 года председатель Апелляционного суда города Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи местного суда Гагаринского района города Севастополя от 17 ноября 2006 года о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины ОСОБА_2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи местного суда Гагаринского района города Севастополя от 17 ноября 2006 года в отношении

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,

прекращено   производство   по   делу   о   привлечении   его   к

административной ответственности по ст.  124 КоАП Украины,  за

истечением сроков наложения административного взыскания.

Как следует из материалов дела, в отношении ОСОБА_2 25.07.2006 года составлен протокол о совершении им административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

25.07.2006 года, в 23 час. 40 мин., ОСОБА_2, находясь на нерегулируемом перекрестке улиц Руднева и Вакуленчука в г. Севастополе, управляя автомашиной «ВАЗ-21013» гос.номер НОМЕР_1, перед перестроением не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2108» гос.номер НОМЕР_2, который двигался в попутном направлении слева, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения Украины.

Не согласившись с постановлением, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное в нарушение норм процессуального права.

Жалобу мотивирует тем, что судья безосновательно рассмотрел дело в отсутствие его и его доверителя, надлежащим образом не известил их о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы, считаю, что она удовлетворению не подлежит, а постановление судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Совершение ОСОБА_2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом  об  административном  правонарушении  АНОМЕР_3, которым зафиксирован факт совершения ДТП в результате несоблюдения водителем автомобиля «ВАЗ-21013»,  гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 п. 10.1 Правил Дорожного Движения Украины;

·      схемой происшествия, из которой усматривается, что ДТП между автомобилями «ВАЗ-21013» гос.номер НОМЕР_1 и «ВАЗ-2108» гос.номер НОМЕР_2 произошло на полосе движения последнего;

·      дополнением к протоколу, согласно которому у автомобиля «ВАЗ-21013» гос.номер НОМЕР_1 зафиксированы механические повреждения в виде: деформации левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, а у автомобиля «ВАЗ-2108» гос.номер НОМЕР_2 обнаружены следующие механические повреждения: деформация правого переднего крыла, правой части переднего бампера;

объяснением ОСОБА_2, данного им сотрудникам Госавтоинспекции непосредственно после ДТП, согласно которому 25.07.2006 года, около 23 час. 40 мин., он, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер НОМЕР_1 двигался по ул. Руднева в г. Севастополе. Справа от него по крайнему левому ряду двигался автомобиль «ВАЗ» гос.номер НОМЕР_2. Пояснил, что остановился на запрещающий сигнал светофора и после того, как включился разрешающий сигнал светофора, продолжил движение со скоростью примерно 20-30 км/ч и начал выполнять поворот налево с ул. Руднева в сторону ул. Вакуленчука. После этого почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля, в связи с чем предпринял маневр торможения.

- объяснением второго участника ДТП - ОСОБА_3, из которого следует, что 25.07.2006 года, в 23 часа 40 мин., он двигался на автомобиле «ВАЗ» гос.номер НОМЕР_2 по ул. Руднева в г.Севастополе в сторону ул. Вакуленчука, в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 30 км/ч. Справа от его транспортного средства, в попутном направлении, двигался автомобиль «ВАЗ» гос.номер НОМЕР_1, который начал перестраиваться на его полосу движения. Пояснил, что затормозил, однако, столкновения между его транспортным средством и автомобилем «ВАЗ» гос.номер НОМЕР_1 избежать не удалось.

заключением автотехнической экспертизы НОМЕР_4, согласно которой в действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДД Украины и именно они состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеприведенных доказательств, прихожу к выводу о том, что ОСОБА_2, управляя автомобилем «ВАЗ-21013» гос.номер НОМЕР_1, при изменении направления движения, не выбрал безопасный боковой интервал, не убедился в том, что это не создаст препятствий или опасности другим участникам ДТП, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2108» гос.номер НОМЕР_2, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.

Что же касается доводов жалобы о том, что ни ОСОБА_2, ни его представитель - адвокат ОСОБА_1  не были извещены о времени   и   месте   рассмотрения   дела,   то   они   являются несостоятельными,  поскольку из материала административного дела усматривается, что в их адрес 13.11.2006 года исх. НОМЕР_5 были направлены извещения о вызове в суд 17.11.2006 г. к 14 час. 00 мин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 293 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи местного суда Гагаринского района города Севастополя от 17 ноября 2006 года о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины ОСОБА_2 -  без изменения.