АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/182/14 Справа № 711/4116/14-п Головуючий по 1 інстанції Макаренко І.В.

Категорія: ст.154 ч.2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Дільничний інспектор міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області 12 серпня 2013 року склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК02003449 щодо ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_3 28 квітня 2013 року близько 07 години 20 хв. на березі річки Дніпро, по вул. Береговій в м. Черкаси, вигулювала собаку породи «Кане Корсо» без намордника, яка вкусила ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП провадженням закрите, у зв'язку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП доведена, підтверджується доказами, але вибігли встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Адвокат ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 в її інтересах подав апеляційну скаргу, просить постанову судді змінити та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним:

Відповідно до рішення № 4-991 Черкаської міської Ради «Про Правила утримання і поводження з тваринами у місті Черкаси» п.2.3.2 Правил власники собак мають право: навчати собак без повідків і намордників на майданчиках для дресирування; вигулювати собак на пустирях, у місцях та зонах для вигулу у разі їх створення. Згідно відповіді Черкаської міської ради на його адвокатський запит у місті Черкаси визначених та спеціально облаштованих місць для вигулу та дресирування собак не існує, а тому ОСОБА_3 дресирувала собаку у малолюдному місці, що підтверджується викопійовкою з генерального плану міста Черкаси та показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Законодавством дозволено дресирувати собаку без намордника та повідка. Крім того, згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_4 проігнорувала попередження ОСОБА_3 і сама підійшла до собаки, почала махати руками, чим спровокувала собаку. Вважає, що за цих обставин у складі адміністративного правопорушення відсутня об'єктивна сторона.

Зазначає також, що ОСОБА_3 не є власником собаки, що підтверджується копією паспорта собаки та членським квитком, згідно яких власником собаки є повнолітній та дієздатний ОСОБА_8 і вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за ст. 154 КУпАП, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Вважає, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши справу, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідальність по ст.154 ч.2 КУпАП настає, в тому числі, і за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вигулювала собаку породи «Кане Корсо» на березі річки «Дніпро» по вул. Береговій в м.Черкаси 28 квітня 2013 року близько 7 год. 20 хв. без намордника. При цьому собака вкусила ОСОБА_4, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Вказані обставини адміністративного правопорушення крім показань потерпілої ОСОБА_4 підтверджені показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 28.04.2013 року, біля 7 год., вона з дочкою ОСОБА_7 знаходилась на березі р. Дніпро в м.Черкаси і була очевидцем, як правопорушник вигулювала без повідка і намордника собаку по кличці «Тайсон». Собака без будь-яких провокативних дій з боку потерпілої, яка знаходилася поруч, покусав ОСОБА_4.

Сама ОСОБА_3 пояснювала, що вона проживає з чоловіком ОСОБА_1, сином ОСОБА_10, у них вдома живе собака породи «Кане Корсо» по кличці «Тайсон». 28.04.2013 року близько 7 год. 20 хв. вона вигулювала собаку на березі р. Дніпро по вул. Береговій в м. Черкаси. Там же з собакою гуляла і інша жінка. Поруч знаходилась потерпіла, яка активно фотографувала собак. В цей час «Тайсон» близько двох разів укусив потерпілу за руку, їй була викликана швидка допомога, яка відвезла потерпілу в лікарню.

Згідно висновку судово-медичного експерта від 4.06.2013 року, по даним медичних документів ОСОБА_4, акта її судово-медичного огляду від 29.04.2013 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, які могли бути спричинені собакою, по давності виникнення можуть відповідати 28.04.2014 року та відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Місце, де відбулася подія, не було огороджено та обладнано і навчально-дресирувальним майданчиком не являлось.

Наведені в апеляційній скарзі доводи адвоката не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони суперечать об'єктивній стороні цього правопорушення.

Суддя правильно закрив провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Підстав для зміни судового рішення не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал