Дело №33-178/2006 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2006 г.                                                                                           Г. Севастополь

Председатель апелляционного суда г. Севастополя Погребняк С.В. рассмотрев протест заместителя прокурора г. Севастополя Пилата И.Г. на постановление судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от 1 ноября 2006 г., которым в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

производство по административному делу по п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прекращено за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_1 обвиняется в том, что, находясь на государственной службе, на должности ІНФОРМАЦІЯ_2, нарушил специальные ограничения, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины « О борьбе с коррупцией».

Указанное нарушение выразилось в том, что 5 июля 2006 года ОСОБА_1 оформил документы для вывоза за границу автомобиля «Мазда-626», который принадлежит гражданину США ОСОБА_2. При этом ОСОБА_1 не составил протокол о нарушении таможенных правил по ст. 348 Таможенного Кодекса Украины, выразившегося в невыполнении обязательства об обратном вывозе товара. Как указано в протоколе, ОСОБА_1, приняв решение о несоставлении протокола в отношении ОСОБА_2 по ст. 348 ТК Украины, предоставил последнему незаконные преимущества в сравнении с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в отношении которых ранее за такое же нарушением им составлялись протоколы, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

Прекращая производство по данному делу, суд указал на отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, указанного в протоколе.

В протесте заместитель прокурора г. Севастополя просит постановление местного суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Свои требования заместитель прокурора мотивирует тем, что указание суда об отсутствии состава правонарушения в действиях ОСОБА_1 в связи с тем, что в данном случае не проводился конкурс, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Пункт «г» ч.З ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прямо не указывает, что предоставление государственным служащим незаконных преимуществ при подготовке или принятии решений может иметь место исключительно при проведении конкурса. Согласно Конституции Украины все граждане являются равными в своих правах.

Проверив материалы административного дела и доводы протеста, прихожу к выводу, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_1, не признавая себя виновным, пояснял, что у него не было оснований составлять протокол о таможенном нарушении в отношении ОСОБА_2, так как фактически он не нарушил обязательство о вывозе автотранспорта. Была путаница в дате ввоза автомобиля на таможенную территорию Украины, и он, по неопытности, указал более раннюю дату обратного его вывоза -3 июля 2006 г., хотя согласно Закону, дата обратного вывоза должна быть 17.08.2006 г. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ОСОБА_5, непосредственный начальник ОСОБА_1. При этом он так же пояснил, что ОСОБА_1 консультировался с ним по поводу составления таможенной декларации. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой был сделан вывод о низком профессионализме ОСОБА_1. Нарушений таможенных правил относительно ОСОБА_2 выявлено не было - отсутствовал факт правонарушения.

В материалах дела имеются противоречивые данные об определении даты ввоза автомобиля и соответственно о дате, до которой автомобиль должен был быть вывезен за территорию Украины. Таким образом, достаточных доказательств того, что ОСОБА_1 обязан был составить протокол о нарушении ОСОБА_2 таможенного законодательства, не имеется. В деле так же отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии умысла у ОСОБА_1 на совершение указанного коррупционного деяния.

Доводы протеста и указание в протоколе о предоставлении ОСОБА_1 ОСОБА_2 преимущества по сравнению с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при принятии решения, не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица не имеют никакого отношения к несоставлению протокола в отношении ОСОБА_2.

Кроме того, в судебном заседании прокурор, принимавший участие в рассмотрении данного дела, не согласился с протоколом и указал на отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь    ст.    294    Кодека    Украины              об    административных

правонарушениях,-

ПОСТАНОВИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Севастополя Пилата И.Г. оставить без удовлетворения, а постановление судьи местно суда Ленинского района г. Севастополя от 1 ноября 2006 г. о прекращении производства по административному делу в отношении ОСОБА_1 - без изменения.