_________ Апелляционный суд города Севастополя____________________

Дело №33-177/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25»  декабря 2006  года                                              г. Севастополь

Председатель Апелляционного суда г. Севастополя Погребняк С.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление местного суда Ле­нинского района города Севастополя от 08 июля 2005 года, которым

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

признан   виновным   в   совершении   административного   правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и административное производ­ство по делу прекращено за истечением срока наложения административ­ного взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 01 апреля 2005 года примерно в 07 часов 45 минут на улице Ленина в г. Севастополе ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ-2106 регистрационный НОМЕР_1, принадлежащим ему на праве собственности, при развороте вне перекрестка и пересечении встречной полосы, не уступил дорогу транспортному средству «BMW» ре­гистрационный НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1, двигавшегося во встречном направлении на своей полосе движения, в ре­зультате чего автомобиль «BMW» произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, что привело к механическим повреждениям обоих транспорт­ных средств, чем нарушил п.   104 ПДД Украины.

В жалобе ОСОБА_1, не оспаривая выводов суда о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ст. 124 КоАП Украины, просит отменить постановление суда, направить административное дело на новое судебное рассмотрение. Жа­лоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что выводы автотехнической экспертизы не могут быть использованы как доказательство при рассмотрении дела, поскольку они не соответствуют механизму дорожно-транспортного про­исшествия и основаны на противоречивых исходных данных.

Кроме того, ОСОБА_1 указывает на то, что суд рассмотрел ад­министративное дело в его отсутствие, не уведомив о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности предоста­вить доказательства своей невиновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ОСОБА_1, считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи о виновности ОСОБА_2 в совершении админист­ративного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, в жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в постанов­лении.

Доводы ОСОБА_1 о том, что заключение автотехнической экс­пертизы №201 от 16 мая 2005 года, проведенное экспертом Севастополь­ского отделения Харьковского научно-исследовательского института су­дебных экспертиз им. М.С. Бокариуса Марковым С.А., не может быть ис­пользовано как доказательство по делу, несостоятельны.

Из заключения указанной автотехнической экспертизы усматривает­ся, что она проводилась на основании исходных данных, полученных из протокола об административном правонарушении, схемы к нему, объяс­нений водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также других мате­риалов дела.

Исходя из того, что выводы экспертизы не имеют заранее установ­ленной силы и преимущества над иными источниками доказательств, су­дья, в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном и объ­ективном рассмотрении всех обстоятельств дела, подверг их проверке и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ОСОБА_2 требований ПДД Украины состояло в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. данным ДТП, и признал доказанной его вину в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в местном суде истекли предусмотренные ст. 38 КоАП Украины сроки наложения административ­ного взыскания, судья в соответствии со ст. 247 КоАП Украины, прекра­тил производство по административному делу в отношении ОСОБА_2.

Доводы ОСОБА_1 о том, что судебное рассмотрение дела про­ходило в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности на равных условиях участвовать в процессе, не основаны на Законе, по­скольку в соответствии со ст. 283 КоАП Украины обязательному вызову в суд подлежат лица, в отношении которых был составлен административ­ный протокол.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены поста­новления судьи в отношении ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. 293 Кодекса Украины об административных пра­вонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановле­ние судьи местного суда Ленинского района г. Севастополя от 08 июля 2005 года о прекращении производства по административному делу в от­ношении ОСОБА_2 по ст. 124 Ко­АП Украины за истечением срока наложения административного взыска­ния - без изменения.