Справа № 22ц-92/ 07                                                                 Головуючий: Зінченко Л.М.

Категорія:                                                                                    Доповідач: Фарятьєв C.O.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Фарятьєва C.O.;

суддів: Маляренко І.Б., Заіки В.В.

при секретарі: Ірметовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу по

  апеляційній скарзі   ОСОБА_1 на ухвалу   Стахановського міського суду Луганської    області від 17 липня 2006 року по справі за скаргою    ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

В трані 2006 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в якій просив поновити йому пропущений з поважної причини строк для подання скарги на постанову державного виконавця ВДВС м. Стаханова Токарчук О.М. від 18 квітня 2006 року і визнати цю постанову неправомірною, посилаючись на те, що зазначений державний виконавець в рахунок його боргу перед ОСОБА_1 наклала арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, однак це майно йому не належить.

Оскаржуваною ухвалою суду від 17 липня 2006 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Суд поновив йому строк на оскарження постанови державного виконавця і визнав дії цього державного виконавця по накладенню арешту на вищезазначену квартиру, що належить на праві особистої власності йому (заявнику) і ОСОБА_5 та заборону її відчуження неправомірними.

В апеляційній скарзі зацікавлена особа ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд в іншому складі, оскільки вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Вислухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1. ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п.1..ч.1. ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що в неї не має відомостей про те, що зацікавлена особа ОСОБА_1 була повідомлена про день та час слухання справи, в зв'язку з чим суд не надав їй можливість дати свої пояснення з приводу скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, чим порушив її права передбачені ст. 176 ЦПК України.

Крім того, суд не залучив до участі у справі державного виконавця, дії якого оскаржує заявник або представника ВДВС м. Стаханова.

Не звернув суд уваги і на те, що згідно договору купівлі-продажу від 06 квітня 2004 року ОСОБА_2 належить 1/2 частина вищевказаної квартири, а своєю ухвалою від 17 липня 2006 року він по суті зняв арешт з усієї квартири

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 17 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.