Справа № 247/2948/14-а

2-а/247/199/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої-судді Чапланової О.М.

при секретарі Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про визнання розпорядження протиправним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі Донецької області про визнання розпорядження протиправним, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що з 01 січня 2007 року по 30 червня 2013 року він отримував пенсію за вислугу років, обчислену за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Пенсія по лінії МНС призначена йому з 22 грудня 2003 року. У травні 2013 року, за його заявою, виплату пенсії припинено з причини переходу на пенсію за іншим законом. Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області його було знято з обліку, пенсійну справу передано до архіву. 22 травня 2013 року він звернувся до УПФУ в м. Торезі із заявою про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Розпорядженням УПФУ в м.Торезі від 19 червня 2013 року №1643 йому призначено пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте, при призначенні пенсії, відповідачем було використано схему нарахування, яка застосовується при перерахунку раніше призначеної пенсії, з посиланням на те, що він отримував до часу звернення пенсію, яку йому було призначено у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Тобто відповідачем застосовано схему переведення з одного виду пенсії на іншій та при призначенні пенсії за віком було застосовано показник середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2007 рік, що суттєво зменшує розмір пенсії та погіршує його становище. Згідно розпорядження УПФУ в м.Торезі від 19 червня 2013 року №1643 йому призначено пенсію за віком в розмірі 1684 грн. 29 коп., яка розрахована при страховому стажі 33 роки 7 місяців 10 днів, в тому числі на підземних роботах - 9 років, 9 днів, середньомісячний заробіток з 01 березня 2012 року склав 3084 грн. 94 коп., індивідуальний коефіцієнт заробітку 2,57527 із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для розрахунку пенсії за 2007 рік, в розмірі 1197,91 грн. Вважає, що цей перерахунок відповідачем проведений неправомірно, оскільки він не звертався із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, а просив призначити йому іншу пенсію за іншим Законом. Із заяви від 22 травня 2013 року про призначення пенсії не вбачається, що він просив призначити пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, а навпаки наполягав на застосуванні цього показника за попередні три роки до його звернення, тому у відповідача не було підстав застосовувати показник середньої заробітної плати за 2007 рік. Крім того, при розрахунку його пенсії за вислугу років за Законом України №2262, взагалі не застосовувався показник середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачено страхові внески, а застосовувалась відсоткова ставка від грошового утримання. В даному випадку пенсія за віком повинна призначатись відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України №1058 із середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Зазначена позиція висловлена у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по справі №256/9050/13-а.

Просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк; визнати неправомірним розпорядження Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області від 19 червня 2013 року №1643 в частині застосування при призначенні пенсії за віком ч.1 ст. 40 та ч.3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком з 22 травня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов'язати відповідача виплатити йому різницю між фактично отриманою та призначеною пенсію за віком з 22 травня 2013 року, стягнути витрати по сплаті судового збору (а.с.2-7).

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року (а.с. 36), у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 дуже часто хворіє, у зв'язку із чим періодично знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, виїжджає на лікування за межі міста Тореза, позивачу було поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом з 19 червня 2013 року по 22 грудня 2013 року.

08 липня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про поновлення строку звернення, про визнання розпорядження протиправним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії у зв'язку із тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду (а.с.47).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку.

Статею 102 КАС України передбачено поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом.

Судом встановлено, що 23 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про поновлення строку звернення, про визнання розпорядження протиправним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, в якому просив поновити пропущений ним строк звернення до суду. Зазначену вимогу мотивував тим, що у період з 14 червня 2013 року по 04 липня 2013 року він перебував на лікуванні в санаторії м. Святогірськ, у зв'язку із цим відповідь УПФУ в м.Торезі на його звернення отримав лише у середині липня 2013 року. У зв'язку з незгодою із зазначеною відповіддю, звернувся на Урядову гарячу лінію, Уряд дав розпорядження розглянути його звернення ГУ ПФУ в Донецькій області. Лист ГУ ПФУ в Донецькій області з відповіддю він отримав у листопаді 2013 року. У період з 20 листопада 2013 року по 04 грудня 2013 року він перебував у неврологічному відділенні Торезької ЦМЛ, з 16 грудня 2013 року по 04 січня 2014 року - проходив лікування у терапевта Торезької міської поліклініки, з 02 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року - знаходився на лікуванні у травматолога Торезької ЦМЛ, з 18 березня 2014 року по 01 квітня 2014 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні Торезької ЦМЛ. У підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку для звернення за захистом порушеного права позивач надав відповідні докази.

Ухвалою судді Торезького міського суду від 26 червня 2014 року ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом з 19 червня 2013 року по 22 грудня 2013 року у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з поважних причин (а.с.36).

Звернувшись із зазначеним клопотанням відповідач не спростував підстав, наведених позивачем в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку звернення.

Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про поновлення строку звернення, про визнання розпорядження протиправним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії задоволенню не підлягає і у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст.99, 100, 102, 158,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про поновлення строку звернення, про визнання розпорядження протиправним, зобов'язання відповідача вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Торезький міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Чапланова