АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3273\2006                                   Головуючий у справі в суді першої інстанції Бойко В.Г.        

Доповідач Свинцова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                        Колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді        Свинцової Л.М.

Суддів                             Карташова О.Ю., Парінової І.К.

При секретарі                 Ковальчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Красно донської філії на рішення місцевого Красно донського міськрайонного суду Луганської області від 14 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 серпня 2006 року в задоволенні позову ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків було відмовлено за необґрунтованістю.

ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії не погодилося з рішенням та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У доводах апеляційної скарги позивач посилався на те, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішення, не відповідають обставинам справи, при ухваленні рішення порушені норми процесуального права.

Судом не було взято до уваги те, що 17.01.2005 року відповідачка була відключена від електромережі за борги за спожиту електроенергію у 2004 році, тобто на законних підставах.

Відповідачка самовільно підключилася до електромережі, що підтверджується актом від 21.09.2005 року.

Витрати за самовільне підключення у сумі 667,61 грн. не сплатила.

Заперечення на апеляційну скаргу відповідачка не надавала.

В судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що після відключення від електромережі 17.01.2005 року відповідачка сплатила борг за електроенергію у лютому 2005 року, сплачувала поточні платежі за спожиту електроенергію.

Суд вважає, що діями відповідачки ніякої шкоди позивачеві завдано не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Після відключення відповідачки від електромережі 17.01.2005 року ОСОБА_1 сплатила борг за спожиту електроенергію у лютому 2005 року. З моменту відключення від електроенергії та до дня складання позивачем акту від 21 вересня 2005 року про самовільне підключення відповідачки до електромережі ОСОБА_1 сплачувала щомісячні платежі за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанціями, огляд яких було зроблено в судовому засіданні 14 серпня 2006 року (а.с. 31), та проти чого не заперечував представник позивача у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, отримуючи від відповідачки поточні платежі за спожиту електроенергію в період часу з січня до вересня 2006 року, позивач знову нарахував відповідачці за той же період часу суму збитків, виходячи з розрахунку добового споживання електроенергії відповідачкою.

Крім того, отримуючи відомості про сплату відповідачкою поточних платежів, позивач не прийняв мір для встановлення того, у який спосіб відповідачка рахує розмір спожитої електроенергії. Перевірка дотримання відповідачкою Правил користування електроенергією була зроблена контролерами позивача тільки у вересні 2005 року.

При розгляді даної справи в суді першої інстанції не було встановлене, що у період часу з моменту відключення відповідачки від електромережі та до 25.09.2005 року ОСОБА_1 користувалася електроенергією без електролічильника.

Сама відповідачка стверджувала, що підключилася до електромережі через електролічильник.

В акті від 25.09.2005 року також відсутні дані про те, що відповідачка користувалася з січня до вересня 2005 року неврахованою електроенергією.

Таким чином, позивач не довів у суді, що самовільним підключенням до електромережі відповідачка завдала позивачеві матеріальну шкоду у розмірі 677,61грн. у зв'язку з тим, що користувалася неврахованою електроенергією.

Враховуючи викладене, колегія судців вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи, на які посилалися обидві сторони, та зробив обґрунтований висновок про те, що діями відповідачки не завдано матеріальної шкоди позивачеві, на законних підставах відмовив в задоволенні позову.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ „ЛЕО" повинна бути відхилена, а оскаржуване рішення залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 31ё3 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Красно донської філії відхилити.

Рішення місцевого Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 14 серпня 2006 року залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.