Справа №1-3/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року      апеляційний суд Чернігівської області

у складі:   головуючої - судді: Шахової О.Г.

судді : Козака В.І.

народних засідателів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Масловій О.В.

з участю прокурора: Павленко О.В.

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу

по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 04.02.98 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 140 ч.1 КК України (в редакції закону 1960 р.) до 1 року виправних робіт, 06.11.98 р. звільнений від відбування покарання внаслідок акту амністії; 15.02.99 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 215 ч.З КК України (в редакції закону 1960 р.) до 2 років виправних робіт, 28.07.99 р. вирок переглянутий Городнянським районним судом Чернігівської області і згідно ст. 30 КК України (в редакції закону 1960 р.) виправні роботи замінені на 22 місяці 8 днів позбавлення волі; 21.07.2000 року Туринським районним судом Сумської області за ст. 183 ч. 2 КК України (в редакції закону 1960 року) до 5 років 1 місяця позбавлення волі, покарання відбув повністю; 16.08.06 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.09.06 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 395 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, покарання не відбув, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 21 вересня 2005 року, в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, проник в гараж господарства потерпілого ОСОБА_7, розташованого ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки таємно викрав бензопилу „ШТИЛЬ МС -180", вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6, 09 серпня 2006 року, близько 23 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, взявши з собою сокиру, з метою заволодіння майном громадянки ОСОБА_8 та вбивства останньої, відкрито проник до дачного будинку АДРЕСА_2, де вона мешкала.

В помешканні потерпілої ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_8, завдав їй багаточисельні удари сокирою по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої надбрівної ділянки, лівої та правої тім'яної, потиличної ділянки голови, багатоуламкового перелому правої тім'яної, правої скроневої, потиличної кісток, масивних субарахноідальних крововиливів, поширених забоїв головного мозку з втратою його структури, які в своїй сукупності за ступенем тяжкості, відносно живої людини, відповідають тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, в результаті чого потерпіла померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть потерпілої настала внаслідок набряка-набухання речовини головного мозку, який розвинувся на тлі внутрішньочерепної травми з переломом кісток черепа, субарахноідальними крововиливами та осередками забою головного мозку.

Після вбивства потерпілої, ОСОБА_6 заволодів належним їй майном, а саме: гаманцем, який не представляє цінності і в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., металевий ланцюжок з хрестиком, ксерокопія посвідчення НОМЕР_1 Управління соціального захисту населення на ім'я ОСОБА_8, довідка НОМЕР_2 відділу соціального захисту виконкому Новозаводської районної ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_8, які не представляють цінності; пляшкою горілки домашнього виготовлення об'ємом 0,5 літра вартістю 5 грн.; господарською сумкою та капроновою сіткою, які не представляють цінності, а всього на загальну суму 55 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, не заперечуючи факту розбійного нападу та вбивства ОСОБА_8, свою вину в скоєному визнав частково, заперечуючи корисливий мотив вбивства. Даючи показання щодо мотиву скоєння вбивства підсудний неодноразово міняв свої показання, не міг пояснити протиріччя в своїх показаннях.

Вину у викраденні майна в потерпілого ОСОБА_9 визнав повністю.

Суду показав, що у вересні 2005 року, в вечірній час, у ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав з гаража потерпілого ОСОБА_7 бензопилу, яку конем перевіз до свого помешкання АДРЕСА_1 , де її сховав. В подальшому продав її незнайомим особам за 300 грн., а кошти витратив на власні потреби.

Далі показав, що АДРЕСА_1 проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 09 серпня 2006 року близько 21 години зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11. Останній дав йому 20 грн. і попросив придбати горілки, на що він погодився.

В с Куликівку час від часу приїздила та проживала у своєму будинку мешканка м. Чернігова ОСОБА_8, пенсіонерка, остання продавала горілку.

Він зайшов до її будинку та купив у неї 1,5 л. горілки за 15 грн. Коли купував горілку, то бачив де вона ховає гроші та горілку. ОСОБА_11 чекав його на вулиці біля двору. Потім пішли до будинку його вітчима - ОСОБА_12, там відлили собі 0,7 л. горілки, а решту ОСОБА_11 відніс своїй матері.

Після цього разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 та сестрою ОСОБА_11 - ОСОБА_13 пішли до будинку його вітчима. По дорозі зустріли мешканця села на ім'я ОСОБА_14, який поскаржився, що хотів придбати у ОСОБА_8 горілки на 1 гривню, але та не відчинила йому двері, попросив налити йому 100 гр. горілки за 1 гривню, на що ті погодилися. Всі разом вони прийшли до будинку ОСОБА_12, де разом з останнім почали вживати придбане ним у ОСОБА_8 спиртне.

Дівчата випили по 100 гр. горілки та пішли на дискотеку, а він і інші залишилися розпивати спиртне у вітчима. Коли випили всю горілку, він запропонував ОСОБА_14 сходити до ОСОБА_8 та взяти в борг ще пляшку горілки. Той погодився, але сказав, що піде пізніше, коли додивиться фільм по телевізору.

Він вирішив піти один, знайшов у вітчима в коридорі сокиру і з нею пішов до ОСОБА_8. До її будинку прийшов близько 23 години, остання вже відпочивала, світло в будинку було вимкнене. Сокиру взяв для того, щоб поміняти її на горілку, в зв'язку з відсутністю у нього грошей, а без грошей вона могла не дати горілки.

Постукав у вікно. ОСОБА_8 ввімкнула світло в своїй кімнаті і відчинила йому двері. Спитав, чи не має в неї горілки, вона відповіла, що є і почала заходити в будинок. Коли ОСОБА_8 в сінцях повернулась до нього спиною, він з усього маху ударив її обухом сокири по голові. Вона упала на підлогу обличчям донизу.

Після цього підійшов до столу, який знаходився у першій кімнаті, взяв пляшку горілки, що стояла на підлозі біля столу і налив собі та випив горілки. Потім почув позаду себе якийсь шум. Повернувшись побачив, що ОСОБА_8 мовчки намагається звестись на коліна.

Підійшов до неї ззаду і вдарив її ще три рази обухом сокири по голові. Після цих ударів вона впала на підлогу і більше не підіймалась. Відразу зайшов у спальню-кімнату, де під подушкою знайшов гаманець потерпілої чорного кольору із шкірозамінника. В гаманці були гроші в сумі 50 грн. Гроші разом з гаманцем положив у клітчату сумку синьо-білого кольору, яку знайшов у будинку, також положив у цю сумку пляшку 0,5 л., з горілкою, яка залишилась.

На грубі в іншій кімнаті знайшов великий навісний замок з ключем і почав виходити з будинку. В коридорі на столі побачив ключ від врізного замку будинку, який також забрав. ОСОБА_8 залишалась лежати на підлозі в сінцях обличчям донизу без ознак життя.

Коли виходив з будинку, то скрізь вимкнув світло і замкнув будинок на навісний та врізний замок. Ключі викинув десь на городі. Після цього повернувся до будинку вітчима. Сокиру сховав у сінцях, а сумку разом з пустим гаманцем вкинув в колодязь. В будинку знаходились вітчим та ОСОБА_14. Разом з ними випив горілку, яку приніс від ОСОБА_8, звідки її взяв вітчиму та ОСОБА_14 не говорив. Потім прийшла співмешканка разом з ОСОБА_13 та забрали його додому. Викрадені у ОСОБА_8 гроші наступного дня витратив на спиртні напої та продукти харчування.

12 серпня 2006 року близько 6 години рану був затриманий працівниками міліції, яким розповів про обставини вчиненого злочину та показав, де сховав викрадені у ОСОБА_8 речі.

Позовні вимоги потерпілих визнає повністю.

Крім визнання самим підсудним вини в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України його винність підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7, на досудовому слідстві показав (а.с. 34), що 23.07.03 року в м. Городня придбав за 1600 грн. бензопилу „ШТИЛЬ МС -180", користувався нею рідко. Бензопила зберігалась у гаражі на території його господарства. 21 вересня 2005 року бачив, що бензопила знаходилась на місці, так як в своєму гаражі займався дрібним ремонтом даху веранди.

22 вересня 2005 року у другій половині дня його син ОСОБА_9 виявив пропажу бензопили, про що повідомив йому. Разом вони обшукали гараж, але пропажі не знайшли. 29.09.05 року повідомив про її крадіжку дільничному інспектору міліції. Гараж в якому зберігалась бензопила замикав, але на момент крадіжки на замок його не закрив.

В явці з повинною (а.с. 69) 15.08.06 року ОСОБА_6 добровільно розповів працівникам міліції про вчинення крадіжки бензопили та виклав обставини вчинення злочину.

Вина підтверджується також: - протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 75), в ході якого ОСОБА_6 детально розповів та на місці показав обставини вчинення крадіжки. Присутній при цьому потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що бензопила на момент крадіжки знаходилась в гаражі саме на тому місці, на яке вказував ОСОБА_6,

·   показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які показали, що 16.08.06 року були присутніми в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_6 за фактом крадіжки бензопили у ОСОБА_7 В їх присутності ОСОБА_6 добровільно, детально розповів та показав, як вчинив злочин. Потерпілий ОСОБА_7, який був присутній при цій слідчій дії підтвердив, що на момент крадіжки бензопила знаходилась в гаражі саме в тому місці, на яке вказав ОСОБА_6 (а.с. 82-83),

·   протоколом огляду місця події від 30.09.05 року, згідно якого був оглянутий гараж господарства ОСОБА_7, з якого була викрадена бензопила (а.с. 28),

- протоколом виїмки від 11.11.05 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 вилучено інструкцію по експлуатації і технічному обслуговуванню бензопили з відміткою продавця , яка підтверджує її придбання потерпілим (а.с. 37-62),

- довідкою Райкоопзаготпрому Городнянської районної спілки споживчих товариств від 11.11.05 p., згідно якої станом на 30.09.05 р. вартість бензопили „ШТИЛЬ МС -180" складала 1500 грн. (а.с. 63 ),

Таким чином, дії ОСОБА_6, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням до сховища знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їх слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

Хоча підсудний визнає свою вину у вчиненні умисного вбивства із користі при розбійному нападі частково, але його винність підтверджується добутими доказами як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

В своїй явці з повинною ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєному, щиро каявся (а.с. 113).

В своїх показаннях в якості підозрюваного (а.с. 124), при відтворенні обстановки та обставин події (а.с. 125-130), при допиті його в якості обвинуваченого (а.с. 151-154) ОСОБА_6 зазначав, що визнає свою вину повністю, але з якою метою брав з собою сокиру, йдучи до потерпілої по горілку сказати не може, так як не пам'ятає.

Далі вже, в показаннях, даних ним в присутності захисника, в якості обвинуваченого (а.с. 264) зазначав, що вбивство ОСОБА_8 він вчинив не з корисливих мотивів, а в зв'язку з тим, що відкривши йому двері, потерпіла стала лаяти його нецензурними словами, він сприйняв її слова як тяжку образу і тому вдарив її сокирою по голові, а потім зрозумів, що вчинив неправильно, але було вже пізно, тому він і викрав її речі.

Саме по цій причині вину визнавав частково і вважав, що його дії необхідно кваліфікувати як просте умисне вбивство.

В судовому ж засіданні він заявив, що дані вище показання не відповідають дійсності, не зміг пояснити мотиви скоєння злочину, наполягав на тому, що сокиру взяв з собою для того, щоб обміняти її на горілку. Вважає, що корисливий мотив в його діях відсутній.

Однак, крім показів самого підсудного, його вина у вчиненні вбивства із користі при розбійному нападі повністю підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні показала, що вона мешкає в м. Чернігові. Покійна ОСОБА_8 - її мати, яка проживала окремо від неї, за адресою: АДРЕСА_3. Від бабусі у них залишився будинок в с Куликівка Городнянського району Чернігівської області, який використовували в якості дачного будинку.

В     2006 році вона практично не займалась городом у с Куликівка, через відсутність вільного часу. Проте її мати самотужки обробляла там город для чого кожного тижня їздила в село, інколи залишалась там на кілька днів. Перед від'їздом мати завжди її про це попереджала по телефону і завжди телефонувала їй коли поверталась у м. Чернігів.

За характером мати була врівноважена, спокійна, дружелюбна, працьовита. Спиртних напоїв не вживала.

09   серпня 2006 року близько 9 години мати повідомила, що поїде до с Куликівка, а повернеться у п'ятницю - 11 серпня 2006 року.

11 серпня 2006 року близько 12 години додому зателефонував з с Куликівка її двоюрідний брат - ОСОБА_17, який сказав, що з четверга не може знайти її матір. Він повідомив, що дачний будинок зачинений. Вона попросила його витягнути шибку з вікна та подивитись чи немає матері у будинку. Через деякий час брат зателефонував і сказав, що подивився через віно у будинок , але матері там не побачив. Повідомив, що у будинку не прибрана постіль на ліжку. Вирішила зі своїм чоловіком, ОСОБА_18, поїхати в село шукати матір. Перед цим заїхали до квартири матері, дублікат ключів від якої був у неї, але у помешканні матері теж не було. Після цього відразу поїхали в с Куликівку, куди приїхали близько 16 години. Вхідні двері до дачного будинку були зачинені на навісний замок та на внутрішній засув.

При цьому звернула увагу на те, що навісний замок не замотаний у целофан та не накритий порожньою пластиковою пляшкою, як це за звичай робила мати. Крім того, в обумовленому місці не було ключа від внутрішнього засуву. З чоловіком та братом подивились у вікна, але там нікого не побачили. Після цього вирішили відчинити двері будинку. Оскільки не було ключів, то чоловік зламав навісний замок, а внутрішній засув відчинили ключем, який приніс хтось із родичів.

Відчинивши вхідні двері будинку, побачили в коридорі, на підлозі за вхідними дверима тіло матері. Вона лежала обличчям донизу, ногами у напрямку вхідних дверей до будинку, а головою відповідно у напрямку жилої кімнати. На підлозі біля голови матері малась калюжа крові. У кімнаті на ліжку була неприбрана постіль.

Не стали нічого чіпати та змінювати обстановку в помешканні і відразу зателефонували до міліції. Через деякий час до будинку приїхали працівники міліції та представник прокуратури району, які провели огляд будинку та тіла матері. Вони повідомили, що у покійної на голові маються тілесні пошкодження. Наступного дня після судово-медичного розтину тіла стало відомо, що вона померла насильницькою смертю.

Мати час від часу підторговувала спиртними напоями домашнього виготовлення - „самогоном", вона її за це лаяла, але та не слухалась.

Оглянувши речі, вилучені в помешканні ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2: сумку, сітку, гаманець, ланцюжок з хрестиком, з упевненістю заявила, що всі вони належали її матері. Упізнала їх, оскільки неодноразово бачила у матері.

Щодо вартості речей пред'явлених для упізнання, та вартості пляшки горілки домашнього виготовлення об'ємом 0,5 літра, яку продавала ОСОБА_8, відповіла, що гаманець, сумка, сітка були довго у вжитку і через свій стан не представляють ніякої матеріальної цінності, ланцюжок з хрестиком виготовлені з не коштовного металу і теж не мають ніякої матеріальної цінності, мати цей ланцюжок з хрестиком на тілі ніколи не носила, мабуть просто лежав у неї в гаманці. Пляшка горілки домашнього виготовлення, яку виготовляла мати, коштує 5 грн.

Позовні вимоги підтримує, просить стягнути з підсудного 1555 матеріальних збитків та 10000 грн. - моральних.

Свідок ОСОБА_18, в судовому засіданні дав аналогічні показання потерпілої ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_17, на досудовому слідстві (а.с. 191-192) показав, що він проживає в с Куликівка. Покійна ОСОБА_8 приходиться йому рідною тіткою по батьківській лінії. Він знає, що тітка приїздить до дачного будинку обробляти город десь через кожні 10 днів і залишається у с Куликівка на 2-4 дні, попереджає його про приїзд. З собою вона часто привозила 1,5-2 літра „самогону" для потреб по господарству, інколи продавала його, але не всім, а лише деяким сусідам. Які стосунки у неї були з ОСОБА_6 він не знає, але йому відомо, що інколи останній заходив до неї купувати горілку.

10   серпня 2006 року, біля шостої години ранку, він прийшов до дачного будинку тітки і приніс сумку огірків, які пообіцяв принести їй ще напередодні, але будинок був замкнений на навісний замок і він залишив огірки біля порогу, а сам пішов додому.

Пізніше, близько 10 години ранку, він знову прийшов до неї, але будинок був замкнений. Почав сумніватись, оскільки ОСОБА_8 так надовго з будинку ніколи не виходила, а якщо їхала в м. Чернігів, то замотувала замок поліетиленовою плівкою. Він пішов шукати тітку по сусідах, але ніде не знайшов. Після цього зателефонував м. Чернігів її дочці - ОСОБА_5 і, дізнавшись що і в Чернігові її не має, попросив її приїхати в село.

Близько 18 години ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком приїхали в село. Коли всі разом відчинили двері дачного будинку і в сінцях виявили труп ОСОБА_8, про що повідомили в міліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що близько року знайома з ОСОБА_6, з яким знаходиться в фактичних шлюбних відносинах. Вони спочатку жили у його вітчима, а останніх чотири місяці проживали у неї вдома.

ОСОБА_6 за характером спокійний, її ніколи не кривдив, вживав спиртні напої, ніде не працював, підробляв у односельців та давала гроші його мати - на це і існували.

09 серпня 2006 року близько 21 години разом з ОСОБА_6, подругою ОСОБА_13 та її молодшим братом ОСОБА_11 пішли в гості до вітчима ОСОБА_6 - ОСОБА_12

По дорозі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 сходили до ОСОБА_8, яка торгувала „самогоном", де купили 1,5 літра горілки.

Вдома у ОСОБА_12 ОСОБА_11 відлив собі 0,75 л. самогону і поніс його додому. А решту вони випили, алкоголь вживали всі хто був у будинку.

Після цього вона разом з ОСОБА_13 пішли в клуб на дискотеку. ОСОБА_6 залишився у вітчима, прийшов ще односельчанин, вони дивились телевізор. Коли з ОСОБА_13 йшли на дискотеку спиртних напоїв у будинку вже ніяких не було. Також у ОСОБА_6 не було коштів щоб їх придбати, про це вона знала.

Близько опівночі з ОСОБА_13 повернулись до будинку ОСОБА_12, останній вже спав. ОСОБА_6 та односельчанин сиділи в кімнаті та випивали „самогон", У них була майже повна півлітрова пляшка „самогону". Коли спитала у ОСОБА_6, де він його взяв, той відповів, що взяв у борг у ОСОБА_8. Вона з ОСОБА_13 ще трохи посиділи з ними, а коли випили всю горілку, то розійшлись по домівках. Вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 пішли до неї додому і лягли спати. Нічого незвичайного в поведінці ОСОБА_6 того вечора не помітила. Про вчинення якогось злочину він не розповідав.

Вранці наступного дня близько 9 години ОСОБА_6 розбудив їх і почав пригощати пивом. Коли вона спитала його, звідки взяв гроші, відповів, що йому дала мати, хоча звечора у нього ніяких грошей не було, скільки у нього було грошей - не бачила.

11 серпня 2006 року від когось з односельців довідалась, що хтось вбив ОСОБА_8 Потім додому приїхали працівники міліції і запросили ОСОБА_6 до райвідділу міліції для дачі пояснень. Лише після цього почала підозрювати, що він міг вбити ОСОБА_8. Сам він нічого про це не розповідав.

Покійна ОСОБА_8 часто приїздила в село та жила по кілька днів у своєму будинку. Вона привозила з собою „самогон" , який продавала у селі по ціні 5 грн. за півлітра. Особисто з ОСОБА_8 не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_13, дала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10.

Винність підсудного в скоєному також підтверджується іншими доказами:

Протоколом огляду від 12.08.06 року, згідно якого в господарстві ОСОБА_12 виявлено та вилучено речі, викрадені ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_8, а саме: гаманець в якому знаходились металевий ланцюжок з хрестиком, ксерокопія посвідчення НОМЕР_1 Управління соціального захисту населення на ім'я ОСОБА_8, довідка НОМЕР_2 відділу соціального захисту виконкому Новозаводської районної ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_8, три обривки аркушів паперу з рукописними записами; сумку господарську; сітку господарську. А також сокиру зі слідами крові потерпілої, що досліджувалась експертами (а.с. 115).

Протоколами огляду предметів, згідно яких в приміщенні прокуратури за участю понятих були оглянуті предмети визнані речовими доказами по справі (а.с. 203,204,205-206,212).

Речовими доказами по справі (а.с. 213-214).

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лівої надбрівної ділянки, лівої та правої тім'яної, потиличної ділянки голови, багатоуламкового перелому правої тім'яної, правої скроневої, потиличної кісток, масивних субарахноідальних крововиливів, поширених забоїв головного мозку з втратою його структури, які в своїй сукупності за ступенем тяжкості, відносно живої людини, відповідають тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, в результаті чого потерпіла померла на місці. Смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_3, через короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, внаслідок набряка-набухання речовини головного мозку, який розвинувся на тлі внутрішньочерепної травми з переломом кісток черепа, субарахноідальними крововиливами та осередками забою головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті не менше п'яти ударів твердим тупим предметом з обмеженою ребристою поверхнею. Першим міг бути нанесений удар тупим предметом в ділянку лівої надбрівної дуги в вертикальному або близькому до цього положенні в напрямку спереду назад і зверху вниз, потім удари в ділянку волосистої частини голови в напрямі зверху вниз та ззаду наперед, в тому числі в положенні потерпілої лежачи обличчям вниз.

На тілі потерпілої не виявлено слідів, які б свідчили про здійснення нею активного опору (а.с. 159-170).

Висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якого на куртці обвинуваченого ОСОБА_6, що була вилучена у останнього в ході виїмки, виявлено кров людини видову належність якої не встановлено (а.с. 224-226 ).

Висновком судово-імунологічної експертизи, згідно якого на сокирі, вилученій в ході огляду господарства ОСОБА_12 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 (а.с. 232-234).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи, відповідно з яким тілесні ушкодження на склепінні черепа від трупу ОСОБА_8 у вигляді частини багато осколкового перелому могли бути спричинені сокирою, вилученою в ході огляду в господарстві ОСОБА_12 (а.с. 238-240).

Протоколом огляду місця події від 11.08.06 року, в ході якого оглядався труп потерпілої ОСОБА_8 та зафіксовано, що тіло потерпілої знаходилось у сінцях будинку в положенні лежачи на полу обличчям донизу (а.с. 86-96). Обставини скоєння злочину, які зазначив підсудний узгоджуються з протоколом огляду місця події по даному злочину та фототаблицями до них.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_6 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання. В момент скоєння інкримінованого йому злочину він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи всю сукупність дій підсудного до вчинення злочину та після нього, суд вважає, що судово-психіатрична експертиза прийшла до правильного висновку щодо осудності ОСОБА_6.

Викладені вище висновки експертиз суд визнає як докази оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків суд не має.

Оцінюючи добуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Перевірка показань ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в судовому засіданні, їх ретельний аналіз у порівнянні з іншими доказами по справі, в тому числі і показаннями свідків, висновками експертиз, з урахуванням знаряддя та способу вчинення злочину, характеру і локалізації поранень, кількості нанесених ударів в життєво важливий орган людини свідчать про умисел підсудного на вчинення умисного убивства.

Підсудний ОСОБА_6, бажаючи заволодіти майном потерпілої ОСОБА_8, взявши з собою сокиру, наніс їй удар сокирою в життєво важливий орган -голову, бачачи, що потерпіла не подає ознак життя знайшов горілку і тут же її випив, потім почувши шум та побачивши, що потерпіла намагається піднятися, наносить їй ще декілька ударів сокирою по голові, тим самим доводячи свій умисел на вбивство до кінця і, впевнившись, що вона вже не подає ознак життя заволодіває майном потерпілої. І подальші його дії після злочину свідчать про умисел підсудного на вбивство: він вимикає світло в будинку, замикає будинок на замки, викидаючи ключі.

Твердження підсудного, щодо відсутності в його діях корисливого мотиву спростовується вищедобутими доказами. Сукупність наведених доказів по справі, разом з показаннями самого підсудного ОСОБА_6 привели суд до висновку, що ОСОБА_6 скоїв вбивство при розбійному нападі з корисливого мотиву.

Підсудний, позбавляючи життя потерпілої, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальну вигоду, яку прагнув мати, йдучи до будинку ОСОБА_8.

Суд розцінює неправдивість його показань, щодо мотиву скоєння злочину як спосіб пом'якшити свою участь у скоєному.

Таким чином, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_6 в скоєні умисного вбивства із користі при розбійному нападі, оскільки всі вищевказані докази узгоджуються між собою і підтверджують наявність у діях підсудного складу злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, як дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому з проникненням у житло, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та складу злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8, вчиненому з корисливих мотивів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності здійснених злочинів, їх тяжкість, дані про особу підсудного, те що раніше він був судимий, негативно характеризується за місцем проживання та навчання в школі, обставини, які обтяжують покарання підсудного: рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та відсутність обставини, що пом'якшують його покарання, і тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі.

Санкції ст.ст. 187 ч.4 КК України та 115 ч.2 п.6 КК України передбачають і додаткову міру покарання - конфіскацію майна, суд вважає необхідним застосувати до нього зазначену додаткову міру покарання.

При призначенні покарання слід врахувати і покарання, що призначене підсудному вироком Городнянського районного суду від 12.09.2006 року за злочин вчинений до постановления даного вироку, і остаточно призначити покарання за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Речові докази по справі:

-  спортивні штани, спортивну куртку, які зберігаються в камері

зберігання речових доказів прокуратури області необхідно повернути підсудному ОСОБА_6

-   жіночу нічну сорочку, жіночі плавки, бюстгальтер, светр,

шкарпетки, гаманець, металевий ланцюжок з хрестиком, сумку господарську,

сітку господарську, які зберігаються в камері зберігання речових доказів

прокуратури області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5

- ксерокопію посвідчення Управління соціального захисту населення на ім'я ОСОБА_8, довідку НОМЕР_2 відділу соціального захисту виконкому Новозаводської районної ради на ім'я ОСОБА_8, три обривки аркушів паперу з рукописними записами необхідно зберігати при справі,

- сокира, яка зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури області підлягає знищенню.

Цивільні позови по справі підлягають задоволенню в повному обсязі, так як не заперечуються підсудним та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 183,08 грн., підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України,

суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у здійсненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. З, 187 ч.4, 115 ч. 2 п.6 КК України і призначити йому покарання:

·        за ст. 185 ч. З КК України - 4 роки позбавлення волі

·        за ст. 187 ч.4 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

·        за  ст.   115   ч.   2  п.   6  КК  України  -   13   років  позбавлення  волі  з конфіскацією всього майна, яке є його власністю

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного по даному вироку і покарання, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 12.09.2006 року, остаточно призначити покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Речові докази по справі :

-  спортивні штани, спортивну куртку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури області повернути засудженому ОСОБА_6

·  жіночу нічну сорочку, жіночі плавки, бюстгальтер, светр, шкарпетки, гаманець, металевий ланцюжок з хрестиком, сумку господарську, сітку господарську, які зберігаються в камері зберігання речових доказів прокуратури області - повернути потерпілій ОСОБА_5.

·  ксерокопію посвідчення Управління соціального захисту населення на ім'я ОСОБА_8, довідку НОМЕР_2 відділу соціального захисту виконкому Новозаводської районної ради на ім'я ОСОБА_8, три обривки аркушів паперу з рукописними записами, які зберігаються при справі - залишити в справі,

-   сокиру, яка зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури області - знищити.

Цивільні позови по справі задовольнити.

Стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.; на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 1555 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн., моральні збитки в розмірі 10 000 (десять тисяч)грн., а всього на її користь - 11555 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 183,08 грн..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити -утримання під вартою, рахувавши строк відбуття покарання з 12 серпня 2006 року, з часу його затримання.

Вирок може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі місяця з моменту проголошення вироку, а засудженому ОСОБА_6 на протязі такого ж терміну, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі: