Справа №33 -185

ПОСТАНОВА

29 грудня 2006 р.                                                                        м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення( далі - КУпАП ),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгород-Сіверського районного суду від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Як визнав суд, 30 жовтня 2006 року о 14 годин 30 хвилин в м. Н-Сіверський по вул. Шевченка, керуючи автомобілем УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на перехрестя з вулицею Леніна, не надав переваги в русі автомобілю FIAT д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа, не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого відбулось зіткнення та автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанова суду, на його думку, є незаконною, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі внаслідок допущення судом істотних порушень вимог КУпАП. Вказує на те, що судом не зазначено, в порушення яких пунктів Правил дорожнього руху він визнаний винним, в ході судового розгляду поверхово дослідженні обставини справи, його було обмежено в правах, а також судом зроблена неправильна оцінка доказів по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі щодо ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

Крім того, у КУпАП визначено вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне   правопорушення   (   ст..   256   ),   так   і   рішення(   постанови)   в адміністративній справі( ст..283). У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, що встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення і правильність його кваліфікації.

В постанові суду, як можна зрозуміти з її змісту, що саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 3962 д\н НОМЕР_1 в м. Н.Сіверський „ не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки ", при цьому не зазначено хто саме знаходився за кермом вказаного транспортного засобу та який пункт Правил дорожнього руху ним було порушено.

Хоча ОСОБА_1 не визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху, суд не дав оцінки його поясненням і не навів даних, якими б вони були спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи, іншим учасником дорожньо - транспортної пригоди був водій автомобіля ФІАТ ОСОБА_2, однак останній не викликався до суду та не був допитаний в якості свідка. Крім того, як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1, перебуваючи на час ДТП на робочому місці ( водій „ швидкої допомоги „ ), разом з ним в кабіні транспортного засобу перебувала фельдшер Н.Сіверської ЦРЛ ОСОБА_3, тобто, безпосередній свідок пригоди, проте вказана особа також не викликалась, в разі необхідності, в судове засідання.

В матеріалах адміністративного провадження мається ксерокопія схеми ДТП, з огляду на яку є незрозумілим: хто з водіїв в якому напрямку рухався, де безпосередньо сталось зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків, у разі їх наявності, та інш. Допитуючи інспектора патрульної служби, який безпосередньо складав дану схему, суд не звернув на дані недоліки документу та не з'ясував можливість їх уточнення під час розгляду справи. При необхідності, суд не прийняв заходів для витребування з органу дізнання матеріалів, за яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту ДТП.

За наявності таких суперечностей щодо фактичних обставин справи, рішення суду, який не проаналізував усіх даних й не дав їм відповідної правової оцінки, не можна вважати законним.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП, не виключає необхідності всебічного і повного дослідження обставин справи та вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

з

Постанову Н.Сіверського районного суду Чернігівської області від 5 грудня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М.П. Ярошенко