Справа №22ц-29/2007 p. Головуючий у першій інстанції- Висоцька Н.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2007 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Хромець Н.С. суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О. з участю - представника позивача Тунік І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ПП „Фірма „Алькор-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов"язання укласти договір на обслуговування,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду як таке, що не відповідає обставинам справи, постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
В жовтні 2006 року ПП „Фірма „Алькор-сервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з липня 2005 року по вересень 2006 року в сумі 162 грн. 92 коп. та зобов"язання його укласти договір на обслуговування, обґрунтовуючи тим, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не сплачує платежі за надані послуги і заборгував вказану суму.
Рішенням Семенівського районного суду від 01 листопада 2006 року позов 1111 „Фірма „Алькор-сервіс" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 162 грн. 92 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. В решті позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає таке рішення незаконним, посилаючись на те, що судом не взято до уваги відсутність між сторонами договору на надання відповідних послуг, а без укладання договору не могли виникнути цивільно-правові відносини та обов'язок оплачувати такі послуги. Апелянт також вказує, що позивачем надаються лише п"ять видів послуг, тарифи високі, і при цьому послуги є неналежної якості, оскільки позивач не має основних засобів для надання-житлово-комунальних послуг.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Тунік І.М., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач в установленому порядку надає послуги з утримання будинків та при будинкових територій в м.Семенівка Чернігівської області згідно з тарифами, затвердженими виконкомом Семенівської міської ради (а.с.7), в т.ч. і щодо будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території, а відповідач користується послугами позивача, т.я. офіційно не відмовлявся від їх надання.
Крім того, відповідно до правил п.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" відповідач як власник квартири в багатоквартирному будинку, що слідує з пояснень представника позивача в апеляційному суді, і не спростовано матеріалами справи, зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку і його прибудинкової території.
Доводи апеляційної скарги про те, що у відсутність договірних правовідносин між сторонами не може виникати обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг позивачем та що встановлені тарифи по їх оплаті є високими - не можуть бути підставою для скасування судового рішення і висновок суду не спростовують.
За таких обставин, місцевий суд в межах оскарження постановив рішення з додержанням матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись CT..CT. 303, 307, 308, 315, 317,319 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Семенівського районного суду від 01 листопада 2006 року -залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття законної сили.
Головуючий:
Судді: