УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 0993/ 2008 рік Головуючий в 1 -й інстанції Ніколаєва І.К.
Категорія 44 Доповідач - Осіян О.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2008 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Рудь В.В.
суддів - Осіяна О.М. , Ремеза В.А.,
при секретарі - Панченко Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Павлоградвугілля"
на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від
22 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Павлоградвугілля" про зобов'язання надання безкоштовного вугілля та
відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказував на те, що під час роботи на підприємстві ВАТ «Павлоградвугілля» отримав виробничу травму, внаслідок чого за висновком МСЕК йому встановлено 80 % втрати працездатності та друга група інвалідності. Його звернення до відповідача про надання безкоштовного вугілля залишилося без задоволення, а тому він просив стягнути із відповідача безкоштовно вугілля, моральну шкоду та судові витрати.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ВАТ "Павлоградвугілля" та стягнута із відповідача на його користь сума на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень, стягнуто безкоштовно вугілля за 2006 рік -5, 9 тони та за 1 півріччя 2007 року - 2, 95 тони, а також 60 гривень витрат на правову допомогу, а також судові витрати на користь держави.
В апеляційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" ставить питання про скасування вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Необґрунтованими та безпідставними є висновки суду щодо необхідності стягнення моральної шкоди, спричинення якої позивачу нічим не доведено. Також необґрунтованим є стягнення палива, оскільки дружина позивача отримує паливо від підприємства, а умовами Інструкції про порядок забезпечення працівників паливом на побутові потреби, затвердженої Мінвуглепромом СРСР від 12.05.1976 року, передбачено, якщо у членів сім'ї працює декілька осіб, які мають право на паливо за нормами, встановленими колективним договором, то паливо надається одному із них.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду необхідно частково скасувати із
2
наступних підстав.
Приймаючи рішення про стягнення суми на відшкодування моральної шкоди суд посилався на те, що у зв'язку із незабезпеченням позивача паливом він був позбавлений можливості проживати у своєму будинку, що спричинило душевні страждання, необхідність лікування. А тому застосувавши норми ст. 23 ЦК України стягнув суму на відшкодування моральної шкоди. Врахувавши акт виконаних робіт приватного підприємства на користь позивача по складанню позовної заяви та вартість цих робіт 60 гривень, суд стягнув вказану суму судових витрат на користь позивача на підставі ст. 84 ЦПК України .
Але із такими висновками суду в цій частині погодитись не можна, тому що вони зроблені без врахування обставин у справі та норм матеріального права. Стягуючи на користь позивача суму на відшкодування моральної шкоди, суд не врахував того, що обов'язок безплатного забезпечення побутовим паливом позивача передбачений колективним договором. А тому немає підстав для застосування до вказаних правовідносин, які врегульовані договором, норм законодавства, які регулюють порядок відшкодування моральної шкоди.
Що стосується стягнення судом витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права на підставі ст. 84 ЦПК України, то суд не взяв до уваги той факт, що позивачем не надано відповідного фінансового документа про понесені витрати позивачем, який і може бути належним доказом. Сам акт виконаних робіт та їх оцінка не підтверджує факту понесених позивачем витрат.
В зв'язку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати відмовивши позивачу в задоволенні позовних вимог.
Що стосується рішення суду в частині стягнення палива на користь позивача безкоштовно, то висновки суду відповідають вимогам ст. 43 Гірничого закону України, яка зобов'язує підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надавати працівникам вугілля на побутові потреби у розмірі, що визначається колективним договором. Оскільки пунктом 12.8 колективного договору, укладеного між адміністрацією ВАТ "Павлоградвугілля" та профспілками передбачено, що підприємство взяло на себе зобов'язання забезпечити побутовим паливом працівників за нормою 5, 9 тони в рік на один будинок чи квартиру з пічним опаленням, а тому стягнення судом палива на користь позивача не суперечить вимогам закону.
Безпідставними є посилання апеляційної скарги про те, що паливо видається тільки на одного із членів сім'ї, оскільки позивач має на праві власності інший будинок, в якому сам зареєстрований та проживає, та у цьому будинку є пічне опалення. За таких обставин вимоги позивача є правомірними.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" задовольнити частково.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року скасувати в частині стягнення суми на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та витрат на правову допомогу.
В задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.