УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 994/2008 рік                              Головуючий в 1-й інстанції Єлісєєва Т.Ю.

Категорія  29                                                         Доповідач -  Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року.                                                                        м.  Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного    суду

Дніпропетровської області  у складі:

головуючого   судді Рудь В.В.,

суддів                                - Ремеза В.А.,  Осіяна О.М. ,

при секретарі                    - Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району М. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  3-я особа ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення,  -

встановила:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року задоволено позов ЮКРЕВП Бабушкінського району м.  Дніпропетровська до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  3-я особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення. Вказаним рішенням ОСОБА_2 вселений в АДРЕСА_1,  а відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні однією кімнатою цієї квартири та підсобними приміщеннями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд,  оскільки суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того в провадженні суду уже є справа за його позовом про визнання права користування спірним жилим приміщенням,  яка була розпочата раніше і розгляд якої не закінчено.

Перевіривши матеріали справи,  законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  та враховуючи пояснення сторін колегія суддів,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи заочне рішення про задоволення позовних вимог,  суд першої інстанції виходив із того,  що на підставі спільного рішення адміністрації і профспілки ВАТ «Заводу «Дніпропрес» №65 від 22 червня 1999 року,  згідно поданих заяв мешканців АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  були поділені особисті рахунки на кімнату площею 11, 8 кв.м.  та 13, 5 кв.м.  В кімнаті ОСОБА_5 площею 13, 5 кв.м.  був зареєстрований її онук ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер,  його особистий рахунок був закритий. А

2

23  червня 2006 року виконавчим комітетом    Бабушкінської районної ради м.  Дніпропетровська ОСОБА_2 був виданий ордер на це жиле приміщення.

Оскільки мешканці сусідньої кімнати перешкоджали поселенню ОСОБА_2,  то суд враховуючи норми  ст. 54 ЖК України,  а також наявність у власності ОСОБА_1 іншого жилого приміщення прийняв рішення про вселення ОСОБА_2 у спірне приміщення.

Але із такими висновками суду погодитись не можна,  оскільки вони зроблені без урахування всіх обставин у справі та із порушенням норм процесуального права.

Приймаючи рішення у відсутність ОСОБА_1 суд вказав на те,  що він повідомлений про час і місце розгляду справи. Але в матеріалах справи є поштове повідомлення про те,  що судову повістку отримала ОСОБА_3,  яка зареєстрована по АДРЕСА_2. Сам ОСОБА_1 заперечує факт отримання судової повістки.

Таким чином,  судом не виконані вимоги  ст.  ст. 74-76 ЦПК України щодо вручення судових повісток та повідомлень,  а розгляд справи проведено із порушенням вимог  ст. 169 ЦПК України,  яка передбачає відкладення розгляду справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Оскільки наявне в матеріалах справи поштове повідомлення не свідчить про вручення судової повістки ОСОБА_1,  то і не було підстав для розгляду справи за його відсутності.

Крім того,  в провадженні Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська раніше розпочатий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бабушкінської районної ради у м.  Дніпропетровську про визнання права користування цим же спірним жилим приміщенням АДРЕСА_1,  яка до теперішнього часу не розглянута.

Такі порушення норм матеріального та процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази та об'єктивно вирішити спір по суті. Тому відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись  ст.  307,  311 ч.1 п.3,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 10 листопада 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її

проголошення.