Справа 22а-67 8/2006 Головуючий у першій інстанції НАПОЛОВ М.І.
Категорія - адміністративна Доповідач: ГУБАР В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ГУБАР B.C., СТРАШНОГО MM.
при секретарі: ПАЦ Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської міської ради на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2006 року по справі за адміністративним позовом Новгород-Сіверської міської ради до начальника контрольно-ревізійного відділу в Новгород-Сіверському районі контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання незаконним рішення начальника контрольно-ревізійного відділу в Новгород-Сіверському районі про призначення з 04.09.06. по 20.09.06. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Новгород-Сіверської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі Новгород-Сіверська міська рада просить постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскаржуваною постановою відмовлено в задоволені позову Новгород-Сіверської міської ради до начальника контрольно-ревізійного відділу в Новгород-Сіверському районі контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання незаконним рішення начальника контрольно-ревізійного відділу в Новгород-Сіверському районі про призначення з 04.09.06. по 20.09.06. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Новгород-Сіверської міської ради.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судове рішення не є законним та обґрунтованим, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що дії КРУ по проведенню ревізії міської ради є спробою тиску на Новгород-Сіверського міського голову. Суд першої інстанції не витребував у відповідача лист начальника Новгород-Сіверського КРВ від 10.08.06 р. на підставі, якого був виданий наказ від 14.08.06 р. № 167-од „Про затвердження змін до плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2006 p.". Вказує на те, що цей лист мав вирішальне значення для правильного вирішення справи і констатував неправомірність дій ОСОБА_1 і вони не узгоджуються з п. З Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків і зборів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня № 619. Вказує також на порушення судом норм процесуального права щодо відхилення їхнього клопотання про збільшення позовних вимог та залучення вищестоящих органів через невідповідність підпису міського голови.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 4 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах.
Згідно ст. 8 вказаного Закону, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в областях організовують роботу контрольно-ревізійних підрозділів в областях по проведенню державного фінансового контролю та проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності.
Проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби, врегульовано ст. 11 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", та застосовується згідно до Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 p. N 619.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом начальника контроль-ревізійного управління в Чернігівській області № 167-од від 14.08.06 р. затверджені зміни до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на III квартал 2006 р. та КРВ в Новгород-Сіверському районі на III квартал 2006 p.. Згідно вказаного наказу передбачено проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Новгород-Сіверської міської ради на 2006 рік. Листом начальника КРВ в Новгород-Сіверському районі від 21.08.06 р. міську раду було повідомлено про проведення з 04.09.06. по 20.09.06. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Новгород-Сіверської міської ради за період з 01.01.06 р. по 01.09.06 p..
Таким чином, проведення вказаної ревізії було заплановано контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області в зв'язку з внесенням змін до Плану контрольно-ревізійної-роботи КРУ в Чернігівській області на III квартал та КРВ в Новгород-Сіверському районі на III квартал 2006 p., а тому начальник КРВ в Новгород-Сіверському районі ОСОБА_1 не має ніякого відношення до призначення планової ревізії, оскільки вказані дії не входять до її повноважень,
2
вона, як начальник КРВ в Новгород-Сіверському районі тільки повідомила позивача про терміни проведення ревізії.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що дії начальника КРВ в Новгород-Сіверському районі ОСОБА_1 по призначенню з 04.09.06. по 20.09.06. планової ревізії фінансово-господарської діяльності Новгород-Сіверської міської ради вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою з якою це повноваження надано, і у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Апеляційним судом не встановлено таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору між сторонами, або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської міської ради - залишити без задоволення.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2006 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця після набрання ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді:
3