АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1970 2006 г. - Председательствующий в 1-й инстанции
Петров В.В.
Категория: ст. ст. 146 ч.2 ,
289 ч.2 , 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Крещенко А.Н., Жовниренко В.П.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
осужденных : ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
адвокатов: ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6.
защитника : ОСОБА_7.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям: адвоката ОСОБА_4. в интересах потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9; защитниковОСОБА_5., ОСОБА_6.; осужденных ОСОБА_10., ОСОБА_11 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 31 июля 2006 года, которым
ОСОБА_11, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 135 ч.1. 146 ч.2, 286 ч.2. 289 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
· по ст. 135 ч.1 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы;
· по ст. 146 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст. 286 ч.2 УК Украины - в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года;
· по ст. 289 ч.2 УК Украины - в виде 8 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением нрава управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года. •
Содержится иод стражей с 10.02.2004 г.
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу АДРЕСА_2, ранее судимый:
1). 10.09.1997 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 УК Украины к-трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26.08.1999 года на основании ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 16.07.99 г.;
2). 22.03.2000 года. Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27.02.2003 года по отбытию;
3) 29.07.2003 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 249 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 700 грн.
осужден по ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.З УК Украины и назначено наказание:
· по ст. 146 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст. 185 ч.З УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Содержится под стражей с 10.02.2004 г.
ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий по АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, осужден по ст. 146 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 27.05,2004 г. -
Приговором постановлено взыскать:
с осужденного ОСОБА_2. в пользу потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 5072 грн. 96 коп. и моральный вред в сумме 30 000 грн.:
с осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3. в пользу потерпевших ОСОБА_8. ОСОБА_8 по 5000 грн. морального ущерба;
с осужденного ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_12. материальный ущерб в сумме 12547 грн. и моральный вред в сумме 2000 грн.;
с осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_13. материальный ущерб в сумме 1132 грн., в остальной части иска отказано;
с осужденного ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_14 11.11. материальный ущерб в сумме 1530 грн., в остальной части иска отказано.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 У ПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
08 ноября 2003 года, примерно в 01 час ночи ОСОБА_1., имея умысел па тайное похищение чужою имущества, путем свободного Доступа, проник на территорию двора дома АДРЕСА_4, где со скважины тайно похитил электронасос «Харьков» стоимостью 280 грн. Продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа ОСОБА_10 проник в саран, расположенный во дворе этого же дома, откуда тайно похитил 60 м пленки на общую сумму 120 грн.; кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 150 литров стоимостью 300 грн., миску алюминиевую емкостью 15 литров стоимостью 72 грн., миску -алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 100 грн. Продолжая свой преступный умысел со двора этого же дома ОСОБА_10 тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров стоимостью 200 грн. Своими действиями ОСОБА_10 причинил потерпевшей ОСОБА_13. ущерб на общую сумму 1072 грн.
Кроме того, 11 ноября 2003 года, примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_10, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_13., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник во времянку, расположенную на территории двора дома АДРЕСА_5, откуда тайно, повторно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14, на общую сумму 730 грн. Далее ОСОБА_1., продолжая свой преступный умысел, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_13., материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, путем взлома двери дома АДРЕСА_5, проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14, на общую сумму 2560 грн.
Своими действиями ОСОБА_10 причинил потерпевшему ОСОБА_14 ущерб па общую сумму 3290 грн.
28 января 2004 года ОСОБА_2., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_6. где он совместно с ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_15. и ОСОБА_16 употребляли спиртное, по телефону вызвал к месту своего жительства ОСОБА_8., который работал водителем такси «Престиж». Когда ОСОБА_8. прибыл на автомобиле ЗАЗ-110307, госномер НОМЕР_1по вызову, ОСОБА_2. завел его в помещение дома, усадил в кресло. После этого ОСОБА_2., применяя физическое насилие, с целью подавить сопротивление и волю ОСОБА_8., нанес последнему несколько ударов рукой в область лица. Затем ОСОБА_2. стал требовать от ОСОБА_8. извинений перед ним за то, что ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_12. якобы изнасиловали его сестру. Подавив волю ОСОБА_8. к сопротивлению, имея умысел на незаконное лишение свободы ОСОБА_8., действуя по предварительному сговору и согласовано с ОСОБА_1. и ОСОБА_3., ОСОБА_2. дал ОСОБА_8 указание вытянуть перед собой руки, затем принесенным ОСОБА_3. скотчем обмотал руки и ноги ОСОБА_8. Затем ОСОБА_1. вынес ОСОБА_8 из помещения дома и положил его в багажник автомобиля ЗАЗ-110307 госномер НОМЕР_2, незаконно лишив свободы.
Кроме того. 28 января 2004 года. ОСОБА_2., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, а именно: автомобилем ЗАЗ-110307, госномерНОМЕР_2, на котором ОСОБА_8. подъехал к дому НОМЕР_5, расположенному по АДРЕСА_7, подавил волю ОСОБА_8., дал последнему указание отдать ключи от указанного автомобиля. После того, как ОСОБА_8. передал ключи, около 23 часов 40 минут, ОСОБА_2. сел за руль автомобиля ЗАЗ-1 10307. госномер НОМЕР_2, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. соли в салоп автомобиля в качестве пассажиров, и направился по с. Водяное в -стропу г. Каменка-Днепровская. Своими действиями ОСОБА_2. причинил потерпевшему ОСОБА_12., которому -на праве частной собственности принадлежал данный автомобиль, значительный материальный ущерб на сумму 12 547 грн. 42 кои.
Кроме того, 29.01.2004 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_2., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЗАЗ-110307, госномер НОМЕР_2, двигаясь со скоростью около 130 км/час по АДРЕСА_8, в районе перекрестка ул. Ленина с пер. Совхозным, нарушил требования Правил дорожного движения Украины, а именно:
· п. 2.8, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
· и. 12.1, согласно которого при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы имен» возможность постоянно контролировать его движение;
· п. 12.3, согласно которого при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
· п. 12.4, согласно которого в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;
· п. 12.9. согласно которого водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в п. 12-4 настоящих Правил;
· п.21.11, согласно которого водителю запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля,
перевозя ОСОБА_8. в багажном отделении автомобиля ЗАЗ-110307, госномер НОМЕР_2, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, отвлекся от его управления и допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 147 от 23.03.2004 г., ОСОБА_8. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывами легких, которая привела к острой кровопотере и малокровию внутренних органов, которая образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие детали багажника легкового автомобиля, внутри которого находился пострадавший при аварии, с последующим выбрасыванием тела и приземлением на заднюю поверхность. Данные телесные повреждения находятся в прямой причиной связи с наступившей смертью ОСОБА_8. и относятся к тяжким телесным повреждениям.
Кроме того, 29.01.2004 года, около 00 часов 30 минут, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ОСОБА_8. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и разрывами легких, приведшей к острой кровопотере и малокровию внутренних органов, ОСОБА_2., действуя умышленно, не предоставив ОСОБА_8. помощи и имея реальную возможность на оказание таковой помощи путем доставления ОСОБА_8 в больницу, оттранспортировал автомобиль ЗАЗ-110307, госномер НОМЕР_1 с находящемся в нем ОСОБА_8. в район дома АДРЕСА_10, где умышленно оставил ОСОБА_8, находящегося в опасном для жизни состоянии.
В апелляции представитель потерпевших ОСОБА_4. считает приговор необоснованным и незаконным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование для предъявления осужденным более тяжкого обвинения.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3. -ОСОБА_5. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением права на защиту осужденному ОСОБА_3, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит приговор отменить, а дело производством прекратить.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. считает приговор незаконным и необоснованным, просит пересмотреть уголовное дело в отношении него и снизить ему меру наказания.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, просит его изменить, применить ст. 69 УК Украины и снизить ему меру наказания.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2. - ОСОБА_6. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с недоказаностью вины ОСОБА_2. в совершении преступлений и просит его изменить, оправдать ОСОБА_2. по ст.ст. 135 ч.1, 146 ч.2, 289 ч.2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. 286 УК Украины - назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляции осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_6., осужденного ОСОБА_3., ОСОБА_1., защитникаОСОБА_5.и адвоката ОСОБА_4. прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, считает приговор законным и обоснованным, просит ето оставить в силе, а апелляции - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, осужденных, поддержавших доводы своих апелляций, защитниковОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА 7., представителя потерпевших ОСОБА_4, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_4. изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных, защитниковОСОБА_5., ОСОБА_6. удовлетворению не подлежат, а апелляция представителя потерпевшихОСОБА_4. подлежитудовлетворению по следующим основаниям.
Определением Верховного Суда Украины от 29.03.2005 г. отменен приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 27.05.2004 г., а также определение апелляционного суда Запорожской области от 01.09.2004 г. в отношении осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. и дело направлено на дополнительное расследование. В определении Верховный Суд Украины указал на то, что во время дополнительного расследования необходимо тщательно исследовать все обстоятельства избиения ОСОБА_8., провести дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: - в каком состоянии находился потерпевший до аварии, установить происхождение и характер нанесенных телесных повреждений, установить причину смерти ОСОБА_8.
Кроме того, Верховный Суд Украины в своем определении указал, как установленный по делу факт, что именно избитого потерпевшего осужденные положили в багажник автомобиля, а потом он был обнаружен мертвым при осмотре автомобиля, попавшего в аварию (л.д.62 т.4).
Из материалов дела усматривается, что при проведении дополнительного расследования и судебного следствия, в нарушение требований ст.403 УПК Украины, указанные требования Верховного Суда Украины о проверке версии об избиении потерпевшею до ДТП не выполнены. Ни органом досудебного следствия, ни судом не дана оценка последовательности, согласованности действий осужденных при совершении преступления, помещения тела потерпевшего не в салон, а в багажник автомобиля, что, само по себе, с учетом габаритов багажника автомобиля «Славута» и роста потерпевшего, ставило в опасность жизнь и здоровье последнего, последующей поездки в противоположное от РОВД направление, возвращение осужденных с тяжело травмированным потерпевшим после ДТП к месту отправления, а не в больницу, предупреждение водителя такси ОСОБА_18.о необходимости неразглашения обнаруженного им факта ДТП (протокол с/з л.д. 151 т.5).
Также судом не дана оценка последующим после совершения преступления действиям осужденных.
Кроме того, 16.01.2006 г. адвокат ОСОБА_4. заявил ходатайство о назначении комплексной судебномедицинской, автотехнической экспертизы, во исполнение требований определения Верховного Суда Украины (л.д.112 т.5). однако в судебном заседании 17.01.2006 года и в последующих, это ходатайство рассмотрено не было. Только 09.02.2006 г. без установления, в каком положении находился потерпевший в багажнике, особенностей конструкции такового, по ходатайству прокурора была назначена комплексная судебно-медицинская, автотехническая экспертиза (л.д. 163-166 т.5) без постановки вопросов о возможности причинения обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений от ударов руками и обутыми ногами, а также об очередности их причинения. Однако фактически проведена была только комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая не дала ответы на поставленные Верховным Судом Украины в своем определении вопросы. Таким образом, подмена комиссионной экспертизой при необходимости проведения комплексной является невыполнением требований Верховного Суда Украины, изложенных в его определении, а не разрешение ходатайства адвоката ОСОБА_4. - грубым нарушением процессуального закона.
Также при назначении и проведении экспертизы не был поставлен и разрешен вопрос о возможности предотвращения смерти потерпевшего путем оказания своевременной медицинской помощи, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий всех осужденных, которые после ДТП видели состояние потерпевшего, нуждавшегося в экстренной медицинской помощи, однако никем из них не были предприняты меры к оказанию таковой. Вместо этого все осужденные, не сообщив о случившемся в.. соответствующие органы, скрылись, оставив потерпевшего в опасном для жизни положении.
Кроме того, судом установлено, что осужденные распивали спиртные напитки с несовершеннолетними ОСОБА_15. и ОСОБА_16., что установлено судом и указано в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_15. и ОСОБА_16., данными, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании (протокол с/з, л.д.145-147 т.5). Этот факт подтвердили и сами осужденные в судебном заседании. Ни органом досудебного следствия, ни судом не дана юридическая оценка этим действиям осужденных, в которых усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины - вовлечение несовершеннолетних в пьянство.
Также судом не дана юридическая оценка действий осужденных, вытекающая из показаний несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_15. и ОСОБА_16. о том, что потерпевшему ОСОБА_8. были нанесены телесные повреждения перед тем, как положить его в машину. Признавая достоверными их показания в этой част, суд не мотивировал, почему эти показания не взяты во внимание, чем допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_19., ОСОБА_20, ОСОБА_21.. объяснения которых приобщены к материалам дела (л.д. 155-157 т.З).
Поскольку указанная выше неполнота досудебного и судебного следствия не может быть восполнена судом, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить указанные следственные действия, после чего решить вопрос о правильной квалификации действий всех осужденных и дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4. - удовлетворить.
Апелляции защитников ОСОБА_5., ОСОБА_6.: осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_11 - удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 31 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по обвинению его по ст. 185 ч.З УК Украины - оставить без изменения.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2. ОСОБА_1. ОСОБА_3 - отменить. Дело направить на дополнительное расследование прокурору Каменско-Днепровского района Запорожской области.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_1.. ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставить прежней - содержание под стражей.
Мульчеико В.3. Крещеико А.Н. Жовпиреико В.П.