АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-2133 2006 г. Председательствующий 1 инстанции Суркова В.П.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Яцун СБ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 декабря 2006 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Яцуна СБ. судей: Старовойт И.Ф., Женевой Н.И. с участием прокурора Шелудько З.Л. защитника ОСОБА_1. осужденных
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных, защитника ОСОБА_1., прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 12 октября 2006 г., которым,
ОСОБА_2, не судимый, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст.364 ч.З УК Украины на 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 2 года и с конфискацией всего его имущества. На основании ст.70 УК Украины определено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 2 года и с конфискацией всего его имущества.
ОСОБА_3, не судимый, осужден по ст.307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего его имущества, по ст.ст.27 ч.5, 364 ч.З УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества. На основании ст.70 УК Украины определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего его имущества.
Мерой пресечения осуждённым оставлено заключение под стражу с исчислением обоим срока наказания с 23 февраля 2004 г.
Арест с автомобилей снят и автомобиль «Опель-Монтерей» передан по принадлежности ОСОБА_4, а автомобиль «Опель-Омега» передан по принадлежности ОСОБА_1 и ОСОБА_5.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он с 25 июня 2000 г., являясь начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Мелитопольского городского отдела УМВД Украины в Запорожской области, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя с целью незаконного обогащения, в феврале 2004 г. по предварительному сговору с ОСОБА_1 незаконно приобрели с целью сбыта у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство-ацетилированный опий в количестве 1,10 г., которое незаконно хранили в неустановленном месте.
20 февраля 2004 г. ОСОБА_1 это наркотическое средство перевез на автомобиле «Опель-Омега», государственный номер НОМЕР_1 к дому АДРЕСА_1 и с целью сбыта передал его лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в силу ч.4 ст.307 УК Украины.
Таким образом, действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинен существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов МВД Украины.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст.ст.27 ч.5, 364 ч.З УК Украины и прекращении производства по делу из-за отсутствия этого состава преступления в его действиях, об исключении из приговора перечня имущества, подлежащего конфискации, об исключении из приговора указания суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.307 УК Украины и о смягчении наказания. Об этом же указывается и в апелляции защитника ОСОБА_1.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы без конфискации имущества.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение из-за того, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных ст.ст.27 ч.З, 307 ч.З УК Украины и необоснованно снял аресты с автомобилей осужденных.
Заслушав докладчика, осужденных, защитника, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного ОСОБА_2, а остальные апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., протоколами осмотра и изъятия у ОСОБА_6. жидкости коричневого цвета объемом 22 мл., а из автомобиля ОСОБА_1 денежных средств, заключением судебно-химической экспертизы доказана вина осужденных в совершении сбыта 1,10 г. ацетилированного опия и фактически эти действия не оспариваются, как и то, что ОСОБА_2 совершил это преступление с использованием своего должностного положения.
В этой части действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
Из предъявленных обвинений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует, что в
феврале 2004 г. ОСОБА_2, действуя с целью незаконного приобретения,
хранения, перевозки и последующего сбыта особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3.
Согласно достигнутой договоренности ОСОБА_2, в силу занимаемого им служебного положения, используя свою осведомленность о том, что ОСОБА_6 поддерживает контакты с лицами, употребляющими наркотические средства, угрожая привлечь её к ответственности за незаконные операции с наркотиками, принудил ОСОБА_6 к незаконному сбыту наркотических средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного сбыта наркотических средств, ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 в феврале 2004 г. незаконно приобрели у неустановленного лица особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий в количестве примерно 480 мл., который незаконно хранили в неустановленном месте.
20 февраля 2004 г. ОСОБА_1 с ведома ОСОБА_2 незаконно перевез указанный опий и передал его ОСОБА_6 возле дома АДРЕСА_2.
ОСОБА_6, опасаясь угроз ОСОБА_2, в период с 20 по 22 февраля 2004 г. незаконно сбыла ОСОБА_7. и другим неустановленным лицам по частям особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом примерно 480 мл, что является особо крупным размером, а вырученные деньги в сумме 4990 грн. 23 февраля 2004 г. передала ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в автомобиле последнего.
В соответствии с действующей таблицей, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины за № 188 от 01.08.2000 г. размеры изготовленных наркотических средств исчисляются в граммах в перерасчете на сухое вещество.
Следственные органы не установили количество сухого вещества в 480 мл ацетилированного опия. Из имеющейся в деле судебно-химической экспертизы следует, что изъятые у ОСОБА_6 22 мл опия ацетилированного в перерасчете на сухое вещество составляют вес 1,10 г. Исходя из этого можно предположить, что 480 мл могут составлять вес сухого опия ацетилированного в количестве 24 г., что не является особо крупным размером.
Обвинение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в организации незаконного сбыта наркотических средств фактически основано только на показаниях свидетеля ОСОБА_6, которая утверждала, что под угрозой привлечения к уголовной ответственности со стороны ОСОБА_2, занималась сбытом наркотических средств, получаемых от ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым потом передавала вырученные деньги.
Аналогичные показания давали осужденная ранее ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_9. Однако следственными органами было отказано в возбуждении уголовных дел по данным фактам из-за недостаточности собранных доказательств в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3.(т.2 л.д.143,144).
Их материалов дела следует, что ОСОБА_6 добровольно выдала сотруднику УСБ Украины в Запорожской области 22 мл ацетилированного опия и 1500 грн., которые должна была передать ОСОБА_2 и ОСОБА_3(т. 1 л.д. 12-22).
По показаниям свидетеля ОСОБА_6 она 23 февраля 2004 г. передала указанные деньги, номера которых были переписаны работниками СБУ, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в автомобиле ОСОБА_1.
В этот же день ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны и при обыске в автомобиле ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты 4600 грн., из которых на 953 грн. различного достоинства совпали номера с переписанными ранее купюрами.(т.1 л.д. 126-134, 174-177).
Свидетель ОСОБА_7 отрицал факт приобретения у ОСОБА_6 наркотических средств и заявил, что он их вообще не употребляет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в организации незаконного сбыта наркотических средств в особо крупных размерах и в резолютивной части приговора должен был указать об оправдании их по ст.ст.27 ч.З, 307 ч.З УК Украины.
Из обвинения, предъявленного ОСОБА_3, не усматривается, в чем конкретно выразилось его пособничество должностному лицу ОСОБА_2 в злоупотреблении властью. Фактически описан умысел ОСОБА_3, направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта и сбыт их по предварительному сговору с ОСОБА_2. Осведомленность ОСОБА_3 относительно должностного положения ОСОБА_2 не содержит признаков пособничества, предусмотренных ч.5 ст.27 УК Украины, в связи с чем приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.5, 364 ч.З УК Украины следует отменить, а дело производством прекратить.
Из решения Жовтневого районного суда г.Запорожья от 1 апреля 2005 г. следует, что автомобиль «Опель Омега» приобретен ОСОБА_2 в период браках осужденным ОСОБА_3.
Так как ОСОБА_3 суд назначил дополнительное наказание в виде конфискации всего его имущества, то при исполнении этого наказания указанный автомобиль и имущество, перечисленное в резолютивной части приговора должно учитываться при определении доли осужденного ОСОБА_3 в совместно нажитом имуществе с ОСОБА_2., в связи с чем суд не должен был снимать арест с автомобиля «Опель Омега», 1997 года выпуска.
Решением Михайловского районного суда Запорожской области от 24 января 2005 г. право собственности на автомобиль «Опель Монтерей» признано за матерью осужденного ОСОБА_2, поэтому суд обоснованно снял арест с указанного автомобиля.
Указание суда об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание то, что осужденные совершили преступление группой лиц по предварительному сговору необходимо исключить из приговора, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.2 ст.307 УК Украины, по которой они осуждены.
Наказание осужденному ОСОБА_2; наказание осужденному ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований к его смягчению не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции помощника прокурора Шевченковского района г.Запорожья, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда города Запорожья от 18 апреля 2005 г. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменить.
Исключить из приговора указание суда об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание осужденных то обстоятельство, что совершили они преступление по предварительному сговору группой лиц.
Считать, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оправданы по ст.ст.27 ч.З, 307 ч.З УК Украины.
Указание суда о снятии ареста с автомобиля «Опель Омега», 1997 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1 и передаче его ОСОБА_1 и ОСОБА_5 отменить.
Указанный приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст.ст.27 ч.5, 364 ч.З УК Украины отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава этого преступления в его действиях.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: