донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

13.01.2009 р.                                                                         справа №21/108

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Кондрацький І.С. дов. б/н від 08.08.2008р.,

від відповідача:

Луценко В.А. дов.№2/08 від 02.09.2008р. Дегтярьов Ю.М. дов. № 1/08 від 03.09.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	12.11.2008 року

по справі

№ 21/108 (Матюхін В.І.)

за позовом

Приватного підприємства "Гасік" м. Донецьк

до	Акціонерного товариства закритого типу "Донецьке спеціалізоване управління екскавації" м. Донецьк

про	стягнення 73093 грн. 43 коп.

В С Т А Н О В И В :

 Приватне підприємство «Гасік»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Донецьке спеціалізоване управління екскавації»м. Донецьк  73093,43грн., з яких 70186,03грн. –сума  заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів і користування механізмами для провадження земельних робіт, 2907,40грн. – сума пені за прострочення платежу за період з 09.06.08р. по 11.08.08р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачем не були дотримані умови укладених між сторонами договорів №241 від 10.10.07р. на надання послуг, №227 від 25.09.07р., №245 від 20.10.07р., №275 від 16.11.07р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом в частині оплати наданих послуг; також позивач посилався на дані акту звірки розрахунків станом на 01.08.2007р.

Позивач заявою від 25.09.2008р. (а.с.73) змінив підстави позову і наполягав на тому, що борг у сумі 70186,03грн. виник з укладеного між сторонами договору № 245 від 20.10.07р. В обґрунтування своїх уточнених вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачем сума боргу по договору №275 від 16.11.07р. відповідно до актів виконаних робіт сплачена в повному  розмірі; за договором №227 від 25.09.07р. і виставленим по ньому рахункам відповідачем сплачено більше коштів ніж вказано у рахунках; зайво сплачену суму було зараховано для погашення заборгованостей по договорах №241 від 10.10.07р. –заборгованість сплачена в повному розмірі та по договору №245 від 20.10.07р. –по якому заборгованість сплачена частково.

Позивач заявою від 06.11.08р. (а.с.83) відмовився від позовних вимог в частині стягнення 2907,40грн. пені за прострочення платежу за період з 09.06.08р. по 11.08.08р.

Заявою від 06.11.08р. (а.с.84) позивач збільшив позовні вимоги на 2907,80грн. і наполягав на стягненні з відповідача 73093,83грн. суми заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів за договором №245 від 20.10.07р. з посиланням на те, що вартість виконаних ним робіт складає 281293,87грн., а відповідачем сплачено лише 208200,04грн.

Заявою від 7.11.2008р. (а.с.90), позивач відмовився від поданої заяви про збільшення позовних вимог на 2907,80грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.11.2008р. у справі № 21/108 визнав позов таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення               70186,03грн. заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів по договору №245 від 20.10.07р. В іншій частині провадження у справі   припинив у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Акціонерне товариство закритого типу «Донецьке спеціалізоване управління екскавації» м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. у справі № 21/108 скасувати в частині задоволення позовних вимог у сумі 70186,03грн., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про те, що пунктами 2.3 та 2.4 договору №245 від 20.10.07р. передбачено 2 порядки та встановлено різні строки розрахунків, які суттєво відрізняються і могли бути застосовані сторонами окремо, оскільки, на думку заявника скарги дані пункти є взаємопов’язаними.  

Заявник скарги вважає, що господарський суд помилково не прийняв до уваги заперечення щодо суми наданих послуг за актами, оскільки відсутні передбачені договором №245 від 20.10.07р. первинні документи та геодезична зйомка.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення допущено порушення ст.530 ЦК України, яке виразилось у не дослідженні судом того факту, що відсутність вимоги позивача про здійснення оплати за договором №245 від 20.10.07р. свідчить про не настання строку здійснення оплати і відповідно про відсутність порушень умов договору та прав позивача з боку відповідача. На думку заявника скарги позивачем суду не надано доказів звернення до відповідача з вимогами про здійснення оплати, як того вимагає ст.530 ЦК України, на суму 42532грн.50коп. за актом № 2 від 03.01.2008р., також не надано рахунків-фактур, листів та інших документів з вимогою щодо оплати цієї суми.

          Представник Приватного підприємства «Гасік»м. Донецьк просив рішення господарського суду від 12.11.2008р. у справі № 21/108 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно  до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між АТЗТ “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” та Приватним підприємством “Гасік” 20.10.07р. укладено договір №245 на перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Пунктом 1.1 даного договору сторони передбачили, що Замовник (відповідач у справі) доручає, а Перевізник (позивач у справі) зобов’язується на власний ризик виконати у відповідності до умов цього договору перевезення вантажів “Замовника”, а “Замовник” зобов’язується прийняти роботу та оплатити її в повному розмірі.

Термін дії договору встановлено з моменту його підписання і до 31.12.07р.

Відповідно п.2.3. розділу 2 договору оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з поточного рахунку “Замовника” на поточний рахунок “Перевізника”. Звітним періодом для проведення взаєморозрахунків між сторонами є календарний місяць. Розрахунок за виконаний об’єм робіт здійснюється “Замовником” платіжним дорученням у 20-денний термін після підписання довідки за формою КБ-3 і акту виконання робіт форма КБ-2в.

Пунктом 2.4 договору сторони обумовили, що не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітнім, сторони підписують акт виконаних робіт, який є основою для проведення розрахунків між сторонами. Акт виконаних робіт складається на основі проведеної представниками сторін геодезичної зйомки виконаних обсягів робіт.

Згідно пункту 3.1. договору “Замовник” зобов’язаний своєчасно здійснювати розрахунки з “Перевізником”.    

На виконання умов вищевказаного договору позивач надавав відповідачеві послуги з перевезення вантажів у період дії договору №245 від 20.10.07р. на загальну суму 278386,47грн.

Факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 (за період з 23.10.07р. по 19.11.07р.) на суму 98684,40грн., №1 (за період з 12.11.07р. по 15.11.07р.) на суму 2 395,56грн.,  №1 (за період з 20.11.07р. по 19.12.07р.) на суму 93 471,88грн., №3 (за період з 04.12.07р. по 19.12.07р.) на суму 26 603,73грн., №1 від 03.01.08р. (за період з 20.12.07р. по 24.12.07р.) на суму 14 698,40грн., №2 від 03.01.08р. (за період з 20.12.07р. по 30.12.07р.) на суму 42 532,50грн.

Дані акти підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.

Позивач на оплату наданих послуг направив відповідачеві рахунки-фактури №СФ-Ц000141 від 29.01.08р. на 42 532,50грн., №СФ-Ц000140 від 29.01.08р. на 14 698,40грн., №СФ-Ц000105 від 28.11.07р. на 2 395,56грн.,  №СФ-Ц000104 від 28.11.07р. на 98 684,40грн., №СФ-Ц000141 від 27.12.07р. на 93 471,88грн., №СФ-Ц000142 від 27.12.07р. на 26 603,73грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем послуги за договором №245 від 20.10.07р. оплачені частково у сумі 208200,44грн., платіжними дорученнями № 228 від 29.05.08р. на суму 8000,00грн., № 112 від 29.01.08р. на 26 853,82грн., № 101 від 25.01.08р. на 20000,00грн., № 1512 від 04.01.08р. на 53 482,92грн., № 1473 від 25.12.07р. на 38000,00грн., № 562 від 09.06.08р. на 5000,00грн., № 249 від 29.02.08р. на 30000,00грн., № 102 від 07.02.08р. на 5000,00грн.

Даними акту звірки розрахунків за період з 01.09.07р. по 06.10.08р., підтверджується факт перерахування позивачеві за договором №245 від 20.10.07р. суми 208200,44грн. Даний акт звірки відповідач підписав із застереженням стосовно того, що сальдо на користь АТЗТ “Донецьке спеціалізоване управління екскавації” складає 208200,04грн.

Відповідачем не надано суду доказів оплати позивачеві суми 70186,03грн.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, відповідач не надав суду доказів оплати наданих     послуги по перевезенню вантажів у сумі 70186,03грн., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів по договору №245 від 20.10.2007р.

Господарським судом обґрунтовано, на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України, припинено провадження у справі в частині стягнення 2 907грн.40коп. у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Доводи заявника скарги стосовно відсутності доказів надання послуг з посиланням на відсутність належно оформлених документів, а саме довідки за формою КБ-3 і актів виконання робіт за формою КБ-2в, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки пунктами 2, 4 договору основою для проведення розрахунків між сторонами визнані акти виконаних робіт, а не зазначені заявником скарги документи. Надані позивачем акти виконаних робіт підписані представниками сторін без заперечень

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Донецьке спеціалізоване управління екскавації»м. Донецьк 73093грн. 43коп. обґрунтований та підлягає задоволенню в частині стягнення 70186,03грн. суми заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів і користування механізмами для провадження земельних робіт, а рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. у справі № 21/108 про задоволення позовних вимог в цій сумі є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючі до уваги викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Донецьке спеціалізоване управління екскавації»м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.11.2008р. у справі № 21/108 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС