АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1990/06                                                  Председательствующий в 1 инст.

Категория ст. 125 ч. 1 УК Укр.                                 Миняйло Н.С.

Докладчик 2 инстанции

Булей ко О. Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Жечевой Н.И. Судей: Татариновой А.И., БулейкоО.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 13.10.2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, уроженец г. Васильевка, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим

Осужден по ст. 125 ч. 1 У К Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 грн.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 сумму материального ущерба в размере 489 гривен 91 копеек, а также моральный ущерб в размере 500 гривен.

ОСОБА_1., признан виновным и осужден за то, что он 20 ноября 2005 года около 20 часов 20 минут, в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, на территории проезжей части улицы Ленинградская, около жилого дома НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил легкие телесные повреждения несовершеннолетнему ОСОБА_3., ударил его ладошкой по лицу.

В апелляции осужденный ОСОБА_1., просит приговор районного суда изменить, применив при назначении наказания ст. 69 УК Украины, отказав в исковых требованиях о взыскании морального и материального ущерба ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего и его представителя, которые считают, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция   подлежит удовлетворению частично, последующим основаниям.

Согласно ст. 38 УК Украины лицо, пострадавшее от преступления, вправе при проведении расследования по уголовному делу предъявить гражданский иск, который рассматривается судом с уголовным делом.

Как видно материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего в суд была подана жалоба о возбуждении уголовного дела в которой ставился вопрос о взыскании материального ущерба в сумме 489. 91 коп. и морального вреда в сумме 500 грн.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о рассмотрении по существу исковых требований и исследовании доказательств, подтверждающих указанные суммы ущерба.

В резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного ОСОБА_1. 489 грн. в счет возмещения материального вреда и 500 грн. -морального вреда не основано на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4., в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, сам ОСОБА_4. не отрицает    факт    нанесения    телесных    повреждений     потерпевшему при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия осужденного ОСОБА_4. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ОСОБА_4., назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, и является минимальным предусмотренным санкцией статьи.

Оснований к применению ст. 69 УК Украины суд не установил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично, приговор Михайловского районного суда Запорожской области 13.10.2006 г. в отношении ОСОБА_1 в части гражданского иска отменить в этой части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: