АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1992                                                   Председательствующий в 1 инст.

Категория ст. 185ч.2,186ч.3 УК Украины                Бахаев И.М.

Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Жечевой Н.И. Судей: Татариновой А.И., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 (в интересах осужденного ОСОБА_2.), осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_2. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10. 01. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, уроженец г. Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, образование 9 классов, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 13. 04. 2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглащения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 04. 07. 2005 года.

ОСОБА_2, уроженец г. Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, холостой, образование 7 классов, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

1)      22. 02. 2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2)                                                     13. 04. 2005 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года.

Осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 10. 01. 2006 года.

Этим же приговором осужден ОСОБА_4, в отношении которого приговор не обжалуется.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, 21 февраля 2005 года в 16 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_3., по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 и несовершеннолетним ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, оттолкнув от входной двери несовершеннолетнего ОСОБА_5., насильно вошли в квартиру АДРЕСА_3, угрожая последнему физической расправой и выражаясь в его адрес нецензурной бранью стали требовать у несовершеннолетнего ОСОБА_6. деньги, получив отказ, стали втроем ходить по комнатам вышеуказанной квартиры, откуда повторно тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5. деньги в сумме 1481 грн. и с похищенным скрылись.

Кроме того, 4 марта 2005 года в 12 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, оттолкнув от входной двери несовершеннолетнего ОСОБА_5., насильно вошли в  АДРЕСА_3, угрожая последнему физической расправой и выражаясь в его адрес нецензурной бранью стали требовать у несовершеннолетнего ОСОБА_5. деньги, получив отказ, стали вдвоем ходить по комнатам вышеуказанной квартиры, откуда повторно открыто похитили принадлежащее ОСОБА_6. имущество на общую сумму 395 грн. и с похищенным скрылись.

24 июня 2005 года в 13 часов несовершеннолетний ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_3, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил 2 ковра, стоимостью 200 грн. каждый на общую сумму 400 грн., принадлежащие ОСОБА_7 и с похищенным скрылся.

В апелляциях: адвокат ОСОБА_1(в интересах осужденного ОСОБА_2.) просит приговор районного суда изменить, исключить ст. 71 УК Украины, а применить ст. 70 ч.4 УК Украины. В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.

осужденный ОСОБА_2., не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить снизить назначеное судом наказание.

осужденный ОСОБА_3., не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить снизить назначеное судом наказание.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, рассмотрев апелляции осужденных и адвоката, пришла к выводу, что апелляция осужденных и адвоката подлежит удовлетворению частично и приговор районного суда апелляционной инстанции был изменен в порядке ст.371 УПК Украины так как судом неправильно применен материальный закон.

Судом установлено, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3. были осуждены 13.04. 2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области за события, которые они совершили 27.01.2005 г. ОСОБА_2 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, а ОСОБА_3. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Преступление, за которое ОСОБА_2. и ОСОБА_3. осуждены настоящим приговором, совершено 21.02.2005 г., т.е. после постановления приговора, было установлено, что они совершили преступление.

Таким образом, наказание осужденным необходимо было назначить по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, а не по ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров.

Кроме того, из приговора необходимо исключить неверно указанные судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств - обстоятельства совершение ОСОБА_2 и ОСОБА_3. преступления по предварительному сговору группой лиц, повторно находясь на испытательном сроке, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, исчерпывающий, а обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору в группе лиц и повторно является квалифицирующими признаками совершенного ОСОБА_2. и ОСОБА_3. преступления.

Поспешность и невнимательность судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Бахаева И.М. привело к тому, что приговор был изменен в апелляционном порядке.

Коллегия судей считает необходимым обратить внимание председателя суда и судьи постановившего приговор, на то, что в порядке ст. 413 УПК Украины вопрос об изменении приговора и применении ст. 104 УК Украины не разрешается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 380 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

О вышеизложенном коллегия судей считает необходимым довести до сведения председателя Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области для обсуждения на оперативном совещании судей.

Председательствующий: Судьи: