АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1992 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. 185ч.2,186ч.3 УК Украины Бахаев И.М.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Жечевой Н.И. Судей: Татариновой А.И., Булейко О.Л. С участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 (в интересах осужденного ОСОБА_3.), осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10. 01. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2, уроженец г. Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, образование 9 классов, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 13. 04. 2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглащения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 04. 07. 2005 года.
ОСОБА_3, уроженец г. Мелитополя, Запорожской области, гражданин Украины, холостой, образование 7 классов, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
1) 22. 02. 2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
2) 13. 04. 2005 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 104 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года.
Осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 10. 01. 2006 года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_4, в отношении которого приговор не обжалуется.
Решен вопрос вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 21 февраля 2005 года в 16 часов 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_1., по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4. и несовершеннолетним ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, оттолкнув от входной двери несовершеннолетнего ОСОБА_5., насильно вошли в квартиру АДРЕСА_3, угрожая последнему физической расправой и выражаясь в его адрес нецензурной бранью стали требовать у несовершеннолетнего ОСОБА_3. деньги, получив отказ, стали втроем ходить по комнатам вышеуказанной квартиры, откуда повторно тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 деньги в сумме 1481 грн. и с похищенным скрылись.
Кроме того, 4 марта 2005 года в 12 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_1. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, оттолкнув от входной двери несовершеннолетнего ОСОБА_3., насильно вошли в АДРЕСА_3, угрожая последнему физической расправой и выражаясь в его адрес нецензурной бранью стали требовать у несовершеннолетнего ОСОБА_3. деньги, получив отказ, стали вдвоем ходить по комнатам вышеуказанной квартиры, откуда повторно открыто похитили принадлежащее ОСОБА_3. имущество на общую сумму 395 грн. и с похищенным скрылись.
24 июня 2005 года в 13 часов несовершеннолетний ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитил 2 ковра, стоимостью 200 грн. каждый на общую сумму 400 грн., принадлежащие ОСОБА_4. и с похищенным скрылся.
В апелляциях: адвокатОСОБА_1(в интересах осужденного ОСОБА_3.) просит приговор районного суда изменить, исключить ст. 71 УК Украины, а применить ст. 70 ч.4 УК Украины. Меру наказания смягчить. В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.
осужденный ОСОБА_3., не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить снизить назначеное судом наказание.
осужденный ОСОБА_1., не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить снизить назначеное судом наказание.
Заслушав докладчика, осужденных, которые поддержали свои апелляции, прокурора, который считает, что приговор необходимо изменить, так как судом неправильно назначено наказание осужденным, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция адвоката и осужденных подлежит удовлетворению частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3. и ОСОБА_1., в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
Действия осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_1. квалифицированы правильно.
Наказание осужденным ОСОБА_3. и ОСОБА_1. назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденных, они оба ранее судимы, совершили дерзкое по характеру преступление, смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст осужденных и то, что преступление совершено в период условного отбытия наказания.
Районный суд в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те на которые в апелляциях ссылаются осужденные и правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, судом неправильно применен материальный закон, и коллегия судей пришла к выводу, что приговор районного суда подлежит изменению.
Судом установлено, что ОСОБА_3. и ОСОБА_1. были осуждены 13.04. 2005 г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области за события, которые они совершили 27.01.2005 г. Сорока к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, а ОСОБА_1. к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Преступление, за которое ОСОБА_3. и ОСОБА_1. осуждены настоящим приговором, совершено 21.02.2005 г., т.е. после постановления приговора, было установлено, что они совершили преступление,
Таким образом, наказание осужденным необходимо было назначить по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, а не по ст. 71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров.
Кроме того, из приговора необходимо исключить неверно указанные судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств - обстоятельства совершение ОСОБА_3. и ОСОБА_1. преступления по предварительному сговору группой лиц, повторно находясь на испытательном сроке, так как перечень обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, исчерпывающий. Совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц и повторно является квалифицирующими признаками совершенного Сорока ОБ. преступления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10. 01. 2006 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - изменить.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначить наказание ОСОБА_3 окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора сведения о том, что отягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает совершение ОСОБА_3. и ОСОБА_2 преступлений по предварительному сговору в группе лиц, повторно, находясь на испытательном сроке.
В остальной части приговор суда оставить без изменения
Председетельствующий
Судьи