Дело №11-2078 от 2006г. Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Кривошея С.С. Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем  Украины

2006 года 30 ноября коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     Преды Д.И.

Судей                                  Чернусь Е.П., Косенка Л.Н.

С участием прокурора          Савиной Е.В.

потерпевшей                        ОСОБА_1

осужденного                        ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2, -

установила:

приговором          Першотравенского           городского          суда

Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года ОСОБА_2, уроженец города Першотравенск, гражданин Украины, Судимый:

- 24 января 2002 года по ст.ст. 187 ч.2. 186 ч.З, 70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года. Освобожден 21 апреля 2005 года по постановлению от 13 апреля 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней; -7 декабря 2005 года по ст. 185 ч.2, ст.71,75 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с освобождением от отбытия наказания

с испытательным сроком на 3 года, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено, наказание, не отбытое по приговору от 7 декабря 2005 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи ранее судим за корыстные преступления, 19 марта 2006 года, примерно в 13 часов 30 минут в г.Першотравенске, находясь по адресу АДРЕСА_1, где с целью похищения чужого имущества граждан, из корыстных побуждений путем свободного доступа, повторно тайно похитил из сумки ОСОБА_3 телефон «Simens CX-65» стоимостью 1000 гривень, в котором были стартовый пакет «Лайф» - стоимостью 40 гривень, на счету которого были деньги в сумме 20 гривень и стартовый пакет «Джинс» -стоимостью 40 гривень, на счету которого были деньги в сумме 20 гривень, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1120 гривень. Данный телефон ОСОБА_2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить, и назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.71 УК Украины полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 декабря 2005 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Ссылается на то, что суд не в достаточной степени изучив данные о личности осужденного, который ранее дважды осуждался за корыстные преступления, освобождался условно-досрочно, к нему применялась ст.75 УК Украины, материальный ущерб потерпевший ОСОБА_1 не погасил. Считает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, признав отягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством « совершение преступления в период испытательного срока за ранее совершенное преступление», поскольку это противоречит требованиям ч.4, ч.1 п.1 ст.67 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Савиной Е.В., поддержавшей апелляцию, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, прокурора и полагавшую, что ОСОБА_2 назначили мягкое наказание, осужденного ОСОБА_2 возражавшего против апелляции прокурора и просившего оставить без изменения приговор в отношении него, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции прокурора, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре в том числе. Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что у дочери, находящейся в квартире ОСОБА_4, из сумочки исчез мобильный телефон, который мог похитить ОСОБА_2, показаниями ОСОБА_2 о том, что 19 марта 2006 года он незаметно на окружающих похитил из сумочки, находившейся в прихожей и принадлежавшей подруге жены, мобильный телефон, ушел из квартиры и сразу же продал его.

Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины и юридическая оценка действий осужденного участниками судебного рассмотрения дела не оспаривается.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывал тяжесть совершенного им преступления и степень общественной опасности содеянного, а также наличие отягчающих обстоятельств - совершение преступления в период испытательного срока за ранее совершенное преступление, а также данные о личности подсудимого - характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом, как обоснованно указано в апелляции прокурора, в соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины суд не может учитывать какое-либо обстоятельство. отягчающее наказание виновного, если оно предусмотрено в статье особенной части Уголовного Кодекса как признак преступления. Кроме изложенного суд не вправе признавать обстоятельствами, отягчающими наказание виновного обстоятельству - не указанные в ст.67 УК Украины, поскольку указанная статья закона содержит исчерпывающий    перечень отягчающих наказание обстоятельств и к расширительному толкованию не подлежит.

Ранее ОСОБА_2 осуждался за корыстные преступления, судимость за которые и дала повторность для квалификации действий виновного по ч.2 ст. 185 УК Украины по признаку повторности. В ст.67 УК Украины не указано такое отягчающее наказание виновного обстоятельство - как совершение преступления в период испытательного срока.

Исходя из изложенного, коллегия судей, считает, что из мотивировочной части притвора подлежит исключению указание о признании обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в период испытательного срока за ранее совершенное преступление».

Оснований считать мягким назначенное ОСОБА_2 наказание не имеется, поскольку избранная ему мера наказания соразмерна им содеянному и данным характеризующим его личность, а также связана с изоляцией от общества и будет достаточной для его исправления. Поэтому оснований для удовлетворения в этой части апелляции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в период испытательного срока за ранее совершенное преступление».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Судьи

С оригиналом верно: Докладчик

ЕС

подписи

Е.П. Чернусь