Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 6668 /06 Головуючий у 1 інстанції:
Панченко О. М. Суддя-доповідач: Маловічко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого Маловічко С. В.
суддів : Краснокутської О. М.
Сапун О. А.
при секретарі: Тахтаул О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2006 року про повернення її зустрічного позову по справі за позовом виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП БМР „Житлосервіс-3", ОСОБА_2, про визнання ордеру недійсним, виселення
з квартири без надання іншого житлового приміщення, за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_1 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: КП БМР „Житлосервіс-3" про визнання ордера недійним, визнання рішення
Бердянського міськвиконкому частково недійсним та виселення,-
ВСТАНОВИЛА :
Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається справа за позовом виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1, треті особи КП БМР „Житлосервіс -3", ОСОБА_2., про визнання ордеру недійсним, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення; за позовом ОСОБА_2. до виконкому Бердянської міськради, ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа КП БМР „Житлосервіс -3" про визнання ордера недійсним, визнання рішення Бердянського виконкому № НОМЕР_1 в частині видачі ордера ОСОБА_1. недійсним, виселення ОСОБА_1 з членами сім'ї із самоуправно зайнятого житлового приміщення.
У липні 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати, що ОСОБА_2 не є онукою ОСОБА_4., не проживала разом з нею в квартирі №АДРЕСА_1 і не вела спільного з нею господарства, тому не може бути членом сім"ї ОСОБА_4., а також визнати, що ОСОБА_2 не має права на житло - квартиру №
АДРЕСА_1, яке надане позивачці на законних підставах.
Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2006 року позовна заява була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків до 15.09.2006 року.
Оскільки у вказаний строк недоліки усунуті не були, позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачці ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2006 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити її позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається з проаналізованих матеріалів справи, зокрема, поданого 27.07.06р. ОСОБА_1. зустрічного позову та ухвали суду від 28.08.06р., зустрічний позов дійсно не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України в частині викладення змісту позовних вимог та прохальної частини позову (зазначені в ухвалі п.п. 1, 2), тому обгрунтовано був залишений без руху.
Проте, замість виправлення недоліків ОСОБА_1. в визначений суддею термін подала пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду.
За таких обставин, суд правильно у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України визнав зустрічну позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому не мається підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 вересня 2006 року по цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.