Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-6313 /06                                                         Головуючий у 1 інстанції Боровкова А.І.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" листопада 2006 року                                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Маловічко С.В.

Суддів              Сапун О.А.

Краснокутської О.М. При секретарі Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від «14» липня 2006 року по справі за позовом ЖБК № 341 „Прогрес-6" до ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та технічному обслуговуванню будинку, -

ВСТАНОВИЛА :

11 травня 2006 року ЖБК № 341 „Прогрес-6" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по комунальним послугам та технічному обслуговуванню будинку.

У позові зазначав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, однак своєчасно не вносять плату за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги. Внаслідок цього за період з 01 лютого 2003 року по 28 лютого 2006 року утворилася заборгованість в розмірі 2889 грн. 72 коп., яку кооператив просив стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2006 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3. у частковому порядку на користь ЖБК № 341 „Прогрес-6" заборгованість за комунальні послуги та технічне обслуговування будинку у розмірі 963 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. у солідарному порядку на користь ЖБК №341 „Прогрес-6" заборгованість за комунальні послуги та технічне обслуговування будинку  у  розмірі   1926  грн.  48   коп.,   а  також   витрати  на  інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн., витрати на інформаційно-рекламні послуги в розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. у солідарному порядку судовий збір у розмірі 51 грн. в доход держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції змінити. Скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. 1926 грн. 48 коп. заборгованості та 141 грн. судових витрат і стягнути зазначені суми з ОСОБА_3.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у відповідності до положень частини 9 статті 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи представників ЖБК № 341 „Прогрес - 6", колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З матеріалів справи видно, що відповідачі проживають і зареєстровані в квартирі №АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі, що підтверджується довідкою ЖБК, іншими матеріалами справи. З лютого 2003 року за відповідачами числиться заборгованість по оплаті за комунальні послуги та технічне обслуговування будинку. На 28 лютого 2006 року загальна сума боргу дорівнює 2889 грн. 72 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку ЖБК № 341 „Прогрес-6".

Відповідно до положень статей 144,145 ЖК України, п. п. 1.2, 2.5.2 Статуту ЖБК члени житлово-будівельного кооперативу разом з повнолітніми членами сім'ї мають рівні права користування жилим приміщенням та несуть обов'язки по оплаті комунальних послуг та утримання прибудинкової території.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок виникає зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

З пояснень представника позивача вбачається, що нарахування комунальних послуг проводиться на підставі даних лічильників, які знаходяться у квартирі відповідачів. При цьому враховані і періодичні платежі, які здійснювались протягом лютого 2003 року - січня 2006 року, що зафіксовано в виписці з рахунку по квартирі №АДРЕСА_1 ( а. с. 5-6 ). Сума нарахованого боргу відповідачами не оспорюється.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги кооперативу, повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку, правильно визначив характер правовідносин та застосував норми матеріального, процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку що позов ЖБК № 341 „Прогрес-6" підлягає задоволенню.

Між тим, з ОСОБА_3 стягнуто 1/3 частину боргу - 963 грн. 24 коп., тобто в дольовому порядку, а з ОСОБА_1., ОСОБА_2. - солідарно 1926 грн. 48 коп.

З наданих квитанцій видно, що протягом лютого 2003 року - лютого 2006 року періодичні платежі за комунальні послуги та утримання прибудинкової території здійснювала ОСОБА_2. Виходячи з наведеного і враховуючи те, що позивачі не заперечують проти стягнення боргу з відповідачів в дольовому порядку, колегія суддів вважає за доцільне змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. боргу у солідарному порядку та стягнути з кожної з них на користь позивача по 963 грн. 24 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не проживають в спірній квартирі не можуть бути взяті до уваги, оскільки ними не надано доказів в обгрунтування цих тверджень.

Також суд, в порушення статті 88 ЦПК України, безпідставно звільнив ОСОБА_3 від сплати судових витрат і стягнув лише з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Тому колегія вважає, що і в цій частині рішення необхідно змінити, розподіливши судові витрати між відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2006 року по цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК № 341 „Прогрес-6" заборгованість за комунальні послуги та технічне обслуговування будинку по 963 грн. 24 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 17 грн. з кожного; на користь ЖБК № 341 „Прогрес-6" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного, витрати на інформаційно-рекламні послуги по 20 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.