Дело № 11-2008                            Председательствующий по первой инстанции

Категория  ст.  119 ч. 1 УК Украины                                  Беделев С. И.

Докладчик Лупинова Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 января 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего Меленчука B.C. судей Лупиновой Л.М. , Салявина СВ. при секретаре Мамаевой СВ. с участием прокурора Галани И.В. потерпевшей ОСОБА_1 представителя потерпевшейОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор Мариуполе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда гор. Мариуполя от 26 сентября 2007 года,  которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец гор. Мариуполя,  Донецкой области,  гражданин Украины,  ранее не судимый,  Осужден по  ст. 119 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании  ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден,  с испытательным сроком на три года,  если не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,  предусмотренные  ст.  76 УК Украины : периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы,  сообщать в эти органы об изменении места жительства.

С ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7904 грн. морального вреда 25000грн,  а всего 32904 грн.

Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то,  что совершил убийство по неосторожности ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.

Так,  17 ноября 2006 года в вечернее время суток осужденный в компании с друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 находились в кафе «Виват-Тайм», расположенном по пр. Ленина 67\30 в Жовтневом районе гор. Мариуполя,  употребляя спиртное.

Примерно в 21 час. 30 мин. компания вышла на улицу и остановилась у входа в кафе. В это время с кафе вышел ранее незнакомый ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения,  распахнув резко входную  дверь,  по спине ударил ОСОБА_5

На почве этого между осужденным и потерпевшим возник конфликт. С целью его урегулирования друзья ОСОБА_3 отвели ОСОБА_5 от компании на несколько метров от кафе. Однако потерпевший вновь стал приближаться к компании и конфликт между ними возобновился.

В ходе конфликта,  ОСОБА_3 проявил неосторожность,  вследствие преступной халатности,  не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_5 от преступной халатности,  не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_5 от совершенных им действий,  хотя должен и был и мог их предвидеть,  нанес потерпевшему удар кулаком в лицо,  от которого тот упал на твердое покрытие тротуара и ударился об него затылочной частью головы,  в результате   чего причинил телесные повреждения в виде кровоподтека на левой щеке,  кровоизлияния на слизистой левой щеки,  ссадину и рану в центре теменно-затылочной области,  кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре теменно-затылочной области перелома затылочной кости слева,  кровоизлияния

 2

под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области,  кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении левого и правого полушария головного мозга и мозжечка,  ушиба-размозжения вещества головного мозга в правой лобной доле,  кровоизлияниями в вещество головного мозга. Смерть ОСОБА_4 наступила 18 ноября от закрытой черепно-мозговой травмы,  сопровождавшейся переломом костей основания черепа,  кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга,  ушибом размозжением вещества головного мозга,  осложнившейся отеком головного мозга и легких,  гемодинамическими расстройствами в легких,  неравномерным кровенаполнением внутренних органов,  дистрофическими изменениями в головном мозге во внутренних органах.

На приговор суда поданы апелляция и дополнение к ней потерпевшей ОСОБА_1,  в которой просит приговор суда отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного следствия,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшей суд в основу приговора необоснованно положил заключение судебно медицинской экспертизы от 17 января 2007 года,  о том,  что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста,  при этом не дал оценки акту осмотра трупа,  что телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста; при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления не выяснено,  с какой силой был нанес удар ОСОБА_4 По мнению потерпевшей ее сыну умышленно неоднократно наносились сильные удары по голове ногой,  поэтому его смерть наступила от этого,  а не от однократного падения с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие,  считает,  что необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Заслушав докладчика,  потерпевшую ОСОБА_1и ее представителя адвоката ОСОБА_2,  осужденного ОСОБА_3, возражавшего против доводов апелляции потерпевшей,  мнение прокурора о законности и обоснованности приговора,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей пришла к выводу,  что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2  ст. 276 УПК Украины,  основанием для отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела.

Пунк 2  ст. 369 УПУ Украины определяет,  что приговор суда или постановление считается не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,  если суд не принял во внимание доказательства,  которые могли существенно повлиять на его выводы

Как установлено приговором суда,  17 ноября 2006 года в вечернее время между осужденным и потерпевшим возник конфликт,  в процессе которого ОСОБА_3, проявил неосторожность вследствие преступной халатности,  не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_5 от совершенных им действий,  хотя должен был и мог их предвидеть,  нанес удар кулаком в лицо,  от которого тот упал на твердое покрытие тротуара и ударился об него затылочной частью головы. 18 ноября 2006 года  ОСОБА_4 умер в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы,  сопровождавшейся переломом костей основания черепа,  кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга,  ушибом размозжением вещества головного мозга,  осложнившейся отеком головного мозга,  и легких , гемодимаческими расстройствами в легких .неравномерным кровенаполнением внутренних органов,  дистрофическими изменениями в головном мозге во внутренних органах.

В судебном заседании суд исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2007 года,  эксперт ОСОБА_9,  согласно выводов которой телесные повреждения потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах,  на

 3

которые указал ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события совершенного преступления(л.д.54, 55)

Вместе с тем из акта осмотра трупа ОСОБА_4 от 15 января 2007 года этот же эксперт делает вывод,  что указанные в экспертизе телесные повреждения,  не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.(л.д.56, 57, 58)

В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 (л.д.186-194) дал пояснения,  что потерпевший при падении с высоты собственного роста мог получить телесные повреждения от которых наступила смерть,  поскольку от удара кулаком в лицо,  телу было придано ускорение. И суд первой инстанции в основу приговора положил его пояснения.

Вместе с тем,  а в частности,  согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2007 года (л.д.56, 57, 58) на теле ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения как ссадина и рана в центре теменно-затылочной области,  перелом затылочной кости слева,  кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височно-затылочной области,  кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на всем протяжении левого и правого полушария головного мозга и мозжечка,  ушиба -размозжения вещества головного мозга в правой лобной доле и т.д.)

Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании 9 августа 2007 года,  что ОСОБА_4 падал подогнув сначала ноги,  затем выкинул их вперед,  при этом расставленными в стороны руками опирался о плиты , но не смог удержаться,  руки разъехались,  и он упал на спину.

Однако, суд первой инстанции имея два  заключения о причине смерти ОСОБА_5 выводы которых исключают друг друга в основу приговора положил пояснения эксперта , данные в судебном заседании,  подсудимого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,  что смерть потерпевшего наступила от падения с высоты собственного роста.

Поскольку по мнению коллегии судей,  суд первой инстанции постановил приговор на противоречивых доказательствах , и поэтому считает,  что приговор суда подлежит отмене,  а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Коллегии судей приходит к выводу,  что суд преждевременно сделал вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении им преступления,  предусмотренного  ст. 119 ч.1 УК Украины.

При новом судебном рассмотрении,  суду необходимо более тщательно исследовать показания подсудимого,  свидетелей,  при необходимости назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и в зависимости от результатов решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_3 по ч.1  ст. 119 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.   ст. 367, 374 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор Жовтневого районного суда гор. Мариуполя от 26 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_3. Отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе судей.