АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5874 / 06                                                 Головуючий у 1-й інстанції:

Ярошенко С.С. Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  листопада 2006 року                                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:   Пільщик Л.В.

суддів :                 Мануйлова Ю.С.

Глазкової О.Г. при секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої неправомірними діями старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із вказаним позовом.

Рішенням суду від 19 липня 2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Державної виконавчої служби у М.Мелітополі та Меітопоьському районі, вивчивши надані апелянтом документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до відповідача - Відділу державної

виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

який ліквідовано наказом Міністерства юстиції України НОМЕР_1 без

визначення правонаступника.

Посилання апелянта на те, що суд не залучив державну виконавчу службу до участі у справі як відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом ч.1 ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Отже, заміна неналежного відповідача на належного проводиться лише за клопотанням позивача. Суд не може зробити це з власної ініціативи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 205,307,310,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року по цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди завданої неправомірними діями старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.