Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6449 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
2006р. Суддя-доповідач: Маловічко С. В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів : Сапун О.Л.
Краснокутської О.М.
при секретарі: Тахтаул О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 вересня 2006р. та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3- представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -державний нотаріус Енергодарської міської нотаріальної контори, про визнання свідоцтв про право власності на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності, внесення змін в свідоцтва про право власності, припинення права власності на частку в спільному майні,-
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулись у суд з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності останньої на частку у спільному майні.
В позові зазначили, що після смерті ОСОБА_5 вони, як його батьки, та відповідачка, як дружина, с спадкоємцями першої черги. Всі вони своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримали свідоцтва про право власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна, яке складається з автомобіля марки ВАЗ-21150.
Враховуючи, що автомобіль є неподільною річчю, спільне володіння та користування ним неможливе, просили припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частку автомобіля, визнати за ними право власності на зазначену 1/3 частку автомобіля у розмірі 1/6 частини за кожним.
ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому вказувала, що спірний автомобіль (був придбаний нею разом з чоловіком ОСОБА_5 в період знаходження у зареєстрованому шлюбі, тому 1/2 частина автомобіля належить їй на праві власності як частка у спільному майні подружжя. Оскільки нотаріусом не було враховано зазначене її право, просить визнати за нею право власності на
1/2 частку автомобіля ВАЗ-21150, визнати недійсними свідоцтва про право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5, видані на ім"я спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в частині встановлення частки у спадковому майні у розмірі 1/3 та внести зміни до зазначених свідоцтв про право власності кожного зі спадкоємців на 1/6 частку.
ОСОБА_4 вказувала також, що після смерті ОСОБА_5 були знайдені у його сейфі та передані нею відповідачам грошові кошти у сумі 2700 доларів США. Вважає, що зароблені спадкодавцем кошти під час шлюбу є спільними коштами подружжя, тому їй належить половина даної суми як жінці померлого у розмірі 1350 доларів США, а друга половина грошей у сумі 1350 доларів США входить до кола спадкового майна, яку всі спадкоємці мають успадкувати порівну, тобто по 450 доларів США. Враховуючи, що всі кошти знаходяться у відповідачів, просила стягнути з кожного з них на свою користь по 4545 грн., що є еквівалентом належної їй суми.
В ході розгляду справи ОСОБА_4 доповнила позов вимогами про припинення права власності кожного з відповідачів на 1/6 частку автомобіля ВАЗ-21150, оскільки їх частка є незначною та не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння та користування майном є неможливим, та про визнання за нею права власності на весь автомобіль ВАЗ-2150.
Сторони по справі на підставі ухвал Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.08.2006р. внесли на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області суму компенсації вартості тієї частки спірного майна, відносно якої просять припинити право власності іншого співвласника.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.09.2006р. частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 Визнано право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя: на 1/2 частку автомашину ВАЗ-21150 та 1/2 частку грошових коштів в розмірі 1350 доларів США, що за курсом НБУ складає 6817,50 грн. Визнані недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані державним нотаріусом Енергодарської міської нотаріальної контори 11.03.2006р. на ім"я ОСОБА_1 (реєстровий НОМЕР_1), ОСОБА_2 (реєстровий НОМЕР_2), 21.03.2006р. на ім"я ОСОБА_4 (реєстровий НОМЕР_3).
З урахуванням права власності ОСОБА_4 на спільне сумісне майно подружжя, визнано, що спадкова маса складається з 1/2 частки автомашини ВАЗ-21150 вартістю 10731,82 грн. та грошових коштів у сумі 6817,50 грн.
Визнано право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на 1/6 частку автомашини ВАЗ-21150 та на 1/6 частку грошової суми у розмірі 2272,50 за кожним. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку автомашини та ОСОБА_2 на 1/6 частку автомашини з компенсацією їм вартість їх долі кожному у сумі 3577,27 грн. за рахунок суми, внесеної ОСОБА_4 на депозитний рахунок грошових коштів. Визнано за ОСОБА_4 право власності на весь автомобіль ВАЗ-21150.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 належні їй на підставі права власності як частка в спільному сумісному майні подружжя га частка у спадковому майні грошові кошти у загальній сумі 9090 грн., тобто по 4545 грн. з кожного.
Внесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожним по 3577,27 грн. на депозитний рахунок кошти повернути їм, кожному її зазначеній сумі.
Додатковим рішенням Енергодарського міського суду від 20 вересня 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначені судові рішення, та постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом правильно встановлені спірні правовідносини та відповідні ним норми матеріального права. Спірний автомобіль ВАЗ-21150 був придбаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час шлюбу, тому відповідно до ст. 60 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та у відповідності до ст. 70 СК України доля кожного з подружжя є рівною.
Ствердження апелянта про те, що ОСОБА_4 у заяві про прийняття спадщини відмовилась від оформлення своєї частки у спільному майні подружжя, тому суд безпідставно виділив їй 1/2 частину автомобіля, є неспроможними, оскільки написання такої заяви не позбавляє її права в подальшому відстоювати у судовому порядку своє право власності щодо майна подружжя. Задовольняючи позов в цій частині, суд належним чином дослідив та вмотивував поважність причин, за яких ОСОБА_4 не претендувала первісно на спільне майно подружжя.
Таким чином, виключивши з кола спадкового майна 1/2 частку як майна подружжя, яка належить ОСОБА_4, та розподіливши 1/2 частку між спадкоємцями за законом в рівних частинах по 1/6 частині кожному, суд виходив з норм діючого сімейного і цивільного законодавства та принципів розумності і справедливості.
З урахуванням зазначеного, правильного висновку суд дійшов також і в частині можливості припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відповідності до ст. 365 ЦК України.
Що стосується грошових коштів, які, на думку апелянта, не ввійшли до кола спадкового майна, а також не були наявними в натурі на момент розгляду справи, колегія вважає наступне. Оскільки сторонами не оспорюються обставини щодо належності цих коштів спадкоємцеві ОСОБА_5, які ним зароблені в період шлюбу з ОСОБА_4, не оспорюється їх розмір, який за поясненнями сторін складає 2700 доларів США, а також те, що ці кошти отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія вважає, що суд правильно визначив 1/2 частину за ОСОБА_4 як частку в спільному майні подружжя, а 1/2 частку розподілив в рівних долях між усіма спадкоємцями за законом.
Проте, враховуючи, що сторони дали однакові пояснення щодо тієї обставини, що зазначені кошти передані батькам спадкодавця з метою оплати витрат, пов"язаних з його похованням та вшануванням пам"яті про нього, колегія, виходячи з принципу рівності долей спадкоємців у спадщині, вважає, що спадкоємці мають порівну нести і зазначені витрати. За таких обставин, колегія вважає, що розподілу між спадкоємцями підлягає грошова сума за мінусом витрат на пам"ятник у розмірі 5200 грн., підтверджених рахунком НОМЕР_4 / а.с. 38/.
З урахуванням вищезазначеного, остаточними розрахунками визначена сума у розмірі 5623,32 грн., що складається з вартості частки в спільному майні подружжя та частки в спадковій масі, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 за зустрічним позовом по 2811,66 грн. з кожного з відповідачів.
Всі інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими та не виливають на законність та обгрунтованість оскаржуваних рішень суду.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 вересня 2006 року
та додаткове рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 вересня 2006
року по цій справі змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 2811,66 грн. з кожного.
В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте можу бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.