Номер провадження: 22-ц/785/6475/14

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали, по яким встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилався на те, що між ним, позивачем, і представником відповідача ОСОБА_4, по довіреності, укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу, AUDI Q7, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску. В підтвердження угоди позивачу видана довідка - рахунок від 15.10.2013р. В подальшому, у м.Києві, позивачу повідомили про неможливість поставити на облік вказаний транспортний засіб, тому що він перебуває в розшуку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. Одночасно з вказаним позовом позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q7, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), д/н НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.09.2013 року.

Ухвалою місцевого суду від 12.02.2014р. заява позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена, суд наклав арешт на спірний транспортний засіб(а.с.36).

З апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 12.02.2014р. звернувся апелянт ОСОБА_2, просить ухвалу місцевого суду про забезпечення позову скасувати, відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, його право власності зареєстровано у передбаченому законом порядку.

В апеляційному суді апелянт доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 надав свої заперечення, вважає ухвалу місцевого суду про забезпечення позову законною.

Відповідач ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, повідомлялися, що підтверджено зворотними повідомленнями.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК україни неявка сторони, яка сповіщалася про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Перевіряючи законність ухвали місцевого суду щодо забезпечення позову, колегія врахувала вимоги ст. ст. 151- 154 ЦПК України, якими передбачено підстави забезпечення позову, види, заміна або скасування заходів забезпечення позову, а також роз'яснення Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Пунктом 4 Постанови Пленуму передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По виділеним матеріалам, які надійшли до апеляційного суду Одеської області, встановлено, що спірним є транспортний засіб марки AUDI Q7, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску, який раніше належав на праві власності відповідачу ОСОБА_4 На теперішній час власником спірного транспортного засобу є апелянт ОСОБА_2 В підтвердження свого права власності ОСОБА_2 надав довідку - рахунок від 24.12.2013р., свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу на його ім'я.

В свою чергу, позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на спірний автомобіль стверджує, що він є власником спірного автомобіля на підставі довідки - рахунку, виданої ТОВ « Укральянс», за якою вбачається, що йому продано цей транспортний засіб. 19.11.2013р. під час постановки позивачем автомобіля на облік було встановлено, що спірний автомобіль перебуває в розшуку, у зв'язку з чим автомобіль у позивача був вилучений.

На теперішній час триває кримінальне провадження за №12013170500011262 Представник позивача ОСОБА_3 надав колегії копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014р. за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС В Одеській області внаслідок неповернення вилученого транспортного засобу.

Враховуючи, що спір між сторонами не розглянуто, порушена кримінальна справа, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 у вигляді арешта спірного транспортного засобу, автомобіля марки AUDI Q7, кузов НОМЕР_1, 2007 року випуску,

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2014р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль, шляхом накладення арешту на транспортний засіб AUDI Q7 кузов № НОМЕР_1, 2007 р.випуску, д/н НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Колесніков Г.Я.