КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №676/9171/13-ц

Провадження №22-ц/792/484/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Корніюк А.П.,

при секретарі: Рудому В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про повернення речей вилучених під час обшуку.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено, які речі вони бажають повернути та якими доказами підтверджується їх право власності на вилучене майно, не сплачено судовий збір, не додано копій позовної заяви для відповідача, не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника позивача ОСОБА_3

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто

_____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стельмах Д.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

позивачу у зв'язку із не усуненням зазначених недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і повернути справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів, 02 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_1, до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року відмовлено представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надання копії позовної заяви та доданих до неї документів і позовна заява обґрунтовано залишена без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. Позивачами до позовної заяви не було долучено документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України), не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст.120 ЦПК України), не додано документ, що підтверджує повноваження представника на пред'явлення позову від імені ОСОБА_3 (ч.8 ст.119 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її представнику ОСОБА_1, суддя виходив з того, що останнім у визначений судом строк не були усунуті її недоліки.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

В порушення вимог ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвали про виправлення недоліків позовної заяви та про повернення заяви не направлялися, а були направлені лише представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який відбуває міру покарання і перебуває в Хмельницькому СІЗО (а.с.13).

Дані про те, що позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відомо про проведення суддею зазначених процесуальних дій, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд неправомірно повернув позовну заяву представнику ОСОБА_1, а тому згідно до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про повернення речей вилучених під час обшуку передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус