Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ

____________________________ Україна, 69000, м.Запоріжжя, пр.Леніна,162___________________________

І Суддя 1-ї інстанції Бобрович В.І.                                     Суддя доповідач Бондар М.С.  І

07 листопада 2006 року                                                                    Справа № 22-6529

РІШЕНННЯ

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-суддя: Савченко О.В., судді: Бондар М.С, Глазкова О.Г.

секретар - Черевата О.В.

при участі:     прокурора -                                                                     адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника відповіда­ча ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду М.Запоріжжя від 28.08.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2., ОСОБА_4, ЖБК № 8 "Запоріжсталь і Дніпроспецсталь", треті особи - За­водська міська адміністрація М.Запоріжжя, Відділ громадянства, іммі­грації і реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу УВС уЗапорізькій області про встановлення факту прийняття спадщини, ви­знання права на пайовий внесок, визнання громадянина як таким що втратив право користування житловою площею, встановлення факту всту­пу до кооперативу і спонукання до виплати пайових внесків та за зу­стрічними вимогами ОСОБА_2. про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю і анулювання реєстрації, -

встановила  :

У березні 2005 року ОСОБА_3. звернулася до суду з по­зовом до ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_4. та ЖБК № 8 "Запоріжсталь і Дніпроспецсталь" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на пайовий внесок, визнання громадянина як таким що втратив право користування житловою площею, встановлення факту вступу до кооперативу і спонукання до виплати пайових внесків.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_5., яка була донькою відповідача ОСОБА_2.. За життя мати проживала разом з відповідачем у коопе­ративній квартирі № АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі. Оскільки саме її мати (ОСОБА_5.) внесла в ЖБК пай просила по­зов задовольнити.

Відповідач заявив зустрічний позов про визнання права влас­ності на спірну квартиру, усунення перешкод у користуванні власністю і анулювання реєстрації позивача з залежними від неї особами за спі­рною адресою. Вимоги аргументував тим, що у 1982 році їй (відповіда­чу) була надана 2-х кімнатна квартира № АДРЕСА_1 у М.Запоріжжі в ЖБК-8 "Запоріжсталь і Дніпроспецсталь" на сім'ю із п'яти чоловік - вона, донька ОСОБА_5., чоловік доньки ОСОБА_6. та двоє їх неповнолітніх в тому числі і позивач. Вона самостійно сплатила суму паю у розмірі вартості квартири. А тому вважає, що за законом набула право власності на спірну житлову пло­щу.

Рішенням  Заводського  районного  суду  м.Запоріжжя  від 28.08.2006 року всі заявлені позови відхилені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просила скасу­вати судове рішення як не обґрунтоване, оскільки, на її думку, суд не правильно встановив обставини справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ко­легія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дій­шла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з не­відповідністю висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів справи: ордеру, виписки із протоколу, вбача­ється, що саме відповідачу ОСОБА_2, як члену ЖБК № 8, була на­дана у користування кооперативна квартира № АДРЕСА_1 у М.Запоріжжі (а.с.19,202,203,204).

У 1981 та 1982 році ОСОБА_2 самостійно внесла пайові внески у розмірі 3998 руб. 12 коп. ( квитанції а.с.40).

Голова кооперативу у суді апеляційної інстанції затвердив, що сума паю за спірну квартиру виплачена в повному обсязі.

За статтею 15 Закону України "Про Власність" член житлово­го, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Отже за нормами цього Закону ОСОБА_2 набула право вла­сності на спірну квартиру, а тому виводу суду щодо вимог зустрічного позову про визнання права власності не можна визнати обґрунтованими.

Як видно Із матеріалів справи, у 1983 році, позивачу у ко­ристування була надана житлова площа у 3-х кімнатній квартирі по АДРЕСА_2 у М.Запоріжжі. За цією адресою вона була прописана. В цей час проживає з двома дітьми у спірній квартирі і не допускає відповідача до користування власністю (а.с.57,58) .

У ст.48 Закону "Про власність" зазначено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушен­ня і не були поєднані з позбавленням володіння.

Таким чином за діючим законодавством відповідач ОСОБА_2 має право на захист власності в тому числі і у спосіб заявлений в позові.

При таких обставинах судове рішення в частині відмови в за­доволені зустрічного позову не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Керуючись ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, судова коле­гія, -

вирішила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду М.Запоріжжя у цій справі від 28.08.2006 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_2. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2. про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власності та анулювання реєстрації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кооперативну квартиру № АДРЕСА_1 у М.Запоріжжі.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 -виселити ОСОБА_3 з залежними від неї особами з квартири № АДРЕСА_1 у м.Запоріжжі.

Анулювати реєстрацію ОСОБА_3 за ад­ресою вАДРЕСА_1 у м.Запоріжжі.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили рішення апеляційного суд.