Справа №11a-875

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач Сорока Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г. Суддів: Сорока Л.А., Кульбаки С.С. За участю прокурора Свірідова В.Л.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 14 грудня 2006 р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 листопада 2006 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки прокурора Вінницької області від 20 березня 2006 р. про порушення кримінальної справи, -

встановила:

ОСОБА_1 10 жовтня 2006 p. звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Вінниці на постанову виконуючого обов'язки прокурора Вінницької області Хо-менчука О.А. про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим ста­новищем службовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування та архітектури Вінницької ОДА.

Скаржник посилався на те, що прокурор не міг порушити кримінальну справу т. я. для цього не було приводів та підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 листопада 2006 р. в за­доволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить судову колегію постанову Ленінсько­го райсуду м. Вінниці скасувати та винести рішення, яким його скаргу задовільнити, ска­сувавши постанову прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора Свірі­дова, що просив в задоволенні апеляції відмовити, проаналізувавши матеріали справи, су­дова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лю­того 2005 р. перед розглядом кримінальної справи суддя має вивчити надані прокурором матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про її порушення.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суддя не витребував та не оглянув матеріали кримінальної справи, а обмежився лише деякими копіями документів, що не дає повної інформації для вирішення питання про законність порушення кримінальної справи.

Являються помилковими твердження суду про те, що прокурор не мав підстав для порушення справи відносно конкретних осіб, а тільки по виявленим фактам правопору­шень.

В зв'язку з неповнотою судового слідства постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 8 листопада 2006 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 скасувати. Матеріали справи повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці на новий судовий розгляд.