Справа №22ц-7059 2006 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дніпропетровської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 29 листопада 2006 року
Судова колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючої - МОЖЕЛЯНСЬКОЇ З.М.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- ГОКОВА П.В. при секретареві - ЧЕРГЕНЕЦЬ С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
у м. Жовті Води Дніпропетровської області
на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області
від 09 березня 2006 року
по цивільній справі
за позовом
ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
у м. Жовті Води Дніпропетровської області
про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою працездатності від
професійного захворювання, -
Справа №22Ц-7059 Суддя-головуюча
Категорія: 19 у суді першої інстанції
ЗАХАРОВ О.Ю. Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
2
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2006 року з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 стягнуто 1138грн. 68коп. в рахунок недоплати по страхових виплатах за період з 01 березня 2003 року і по 01 вересня 2006 року, а також 433грн.80коп. в рахунок страхових виплат щомісячно за період з 01 вересня 2006 року і по 01 серпня 2007 року.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, тому що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, окрім того судом неправильно застосовано норми матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.
ОСОБА_1, працюючи тривалий час на підземних гірничорудних роботах в шкідливих умовах праці на шахті «Нова» Східного гірничо-збагачувального комбінату, а згодом СП „СхідГЗК-Ашурст" та ТОВ „Восток-Руда", набув професійного захворювання у вигляді шийної та пояснично-крижової радикулопатії.
Після тривалого лікування, за висновком МСЕК (медико-соціальної експертної комісії) від 28 серпня 2002 року встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності.
За висновками повторної МСЕК від 05 вересня 2005 року ступінь втрати ОСОБА_1 50% стійкої втрати професійної працездатності підтверджено з визнанням його інвалідом третьої групи, як наслідок професійного захворювання.
Постановою за НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначено, починаючи з ЗО липня 2002 року, щомісячні страхові виплати в розмірі 195грн.82коп. (нараховані страхові виплати складали суму 213грн.91коп.) при його середньомісячній заробітній платі 427грн.82коп., тому що окрім цього ОСОБА_1 одержував на той період часу ще й пенсію по інвалідності в розмірі 232грн.
3
В подальшому з кожного 01 березня 2003, 2004, 2005 та 2006 років Фондом проводилось збільшення розміру вказаних страхових виплат в 1,182, 1,152, 1,238 та 1, 203 рази відповідно, але фактично позивач щомісячні страхові виплати одержував у попередньому розміру, тобто без проведення відповідних перерахувань, а також без урахування зростання заробітної плати в вугільній галузі економіки країни.
У відповідності до вимог діючого Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" основними принципами страхування в даному разі є своєчасне та повне відшкодування шкоди страховиком (ст.5), окрім того, перерахування сум місячних страхових виплат проводиться у разі зростання у попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки з 01 березня наступного року і при цьому визначена раніше сума щомісячної страхової виплати зменшенню не підлягає.
Вказані вимоги Закону відповідачем відносно ОСОБА_1 не були виконані.
При вище наведених обставинах справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в спірних правовідносинах між позивачем та відповідачем останній безпідставно та незаконно недоплатив ОСОБА_1 відповідні суми щомісячних страхових виплат за період часу з 01 березня 2003 року і по 01 вересня 2006 року.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права, що суперечить діючому законодавству.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
4
Таким чином рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,315,317 і 319 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Жовті Води Дніпропетровської області - відхилити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року про стягнення з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 1138грн. 68коп. в рахунок недоплати по страхових виплатах за період з 01 березня 2003 року і по 01 вересня 2006 року, а також 433грн.80коп. в рахунок страхових виплат щомісячно за період з 01 вересня 2006 року і по 01 серпня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя-головуючий: Судді колегії: