Справа-22-10368\06                      Головуючий у першій інстанції-Грищенко Н.М.

Категорія- 2\2\                                               Доповідач-Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Неклеси

суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі: Кобзєвій К.І. за участю: ОСОБА_1 та його представникві ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_6 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Державної податкової адміністрації України про визнання права власності на майно-складське приміщення холодильників,-

В С Т А Н О В И Л А:

16.09.2004 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Державної податкової адміністрації України , посилаючись на те, що з 1997 року арендує в Управлінні ринками приміщення та побудував складське приміщення холодильників, тому просив суд про визнання за ним, засновником приватного підприємства "Восхождение", права власності на майно- складське приміщення холодильників загальною площею 84 кв.м., яке знаходиться АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2004 року позов ОСОБА_6 задоволено.

На вищевказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду, справу передати на новий розгляд, з тих підстав, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не взяв до увага Договорів укладених між ним та ОСОБА_6 про спільну власність на майно- складське приміщення холодильників загальною площею 84 кв.м., яке знаходиться АДРЕСА_1.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом як засновник приватного підприємства "Bocxoждeниe"та ухвалено рішення відносно ОСОБА_6 як засновника приватного підприємства, яке судом до участі у справі не притягнуто.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду апеляційної інстанції матеріали згідно яких оспорює право власності ОСОБА_6 на спірне приміщення, посилаючись на те, що воно є їх спільною власністю, але стороною у справі не був притягнутий.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питания про права та обов*язки осіб, які не брали участі у справі, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303 ,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:   /підписи/

Суддя - доповідач: