Справа 22ц-11313\2006                                     Головуючий в 1 інстанції Пустовіт О.Г.

Категорія 20 \2\                                                 Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Неклеси В.І.

суддів:     Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі:   Кобзєвій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від скоєного злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від скоєного злочину.

Розгляд справи було призначено на 09.12.2005 року та 16.01.2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2006 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, так як суд при постановленні ухвали не звернув уваги на ті обставини, що він належним чином не був повідомлений про слухання справи на 09.12.2005 року та 16.01.2006 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задаволенню з наступних підстав.

Згідно умов п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на ті обставини, що позивач у судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомляв. Але такий висновок суду не відповідає вимогам ст.76 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, суд про слухання справи на 09.12.2005 року та 16.01.2006 року року ОСОБА_1 не повідомив, дані про те, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про слухання справи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, колегія судців вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 294,303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2006 року скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:   /підписи/

_{Суддя - доповідач:}