Справа № 22-308/08

Головуючий у 1-ій інст. - Сидоренко СМ.

Суддя-доповідач - Мельник Ю.М.

УХВАЛА

24 березня 2008 року                                                                                             м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Оніпко О.В.

суддів:                                   Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

при секретарі                     - Омельчук A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 2 листопада 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Здолбунівського районного суду Рівненської області про відшкодування моральної шкоди, та заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справ, колегія судців, -

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Президента України та Здолбунівського районного суду' про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 000 грн.

В обґрунтування позову вказав , що ухвалою Здолбунівського районного суду від 20 липня 2005 року було безпідставно залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, чим позбавлено позивача права доступу до суду.

Одночасно вказує, що в численних зверненнях до Президента України з приводу протиправних дій суду та прокуратури він просив Президента захистити його від свавілля правоохоронних органів та забезпечити здійснення прав людини та громадянина , однак Президент всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян» його звернення не розглянув та направив його на розгляд до тих органів , на чиї дії скаржився позивач, а на звернення від 30 травня 2005 року відповіді не надав.

Стверджував , що такими діями відповідачі завдали йому моральної шкоди.

30 вересня 2005 року ухвалою судді Рівненського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачеві було надано строк до 18 жовтня 2005 року для усунення недоліків позовної заяви : викладу обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; для зазначення доказів , які підтверджують обставини справи та для сплати державного мита.

Ухвалою Рівненського районного суду від 02 листопада 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою судді , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді від 02 листопада 2005 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, оскільки вказівки судді про усунення недоліків вважає незаконними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,  що він пред»явив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до Здолбунівського районного суду та Президента України.

Відповідно до п.5 та п. 6 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач в позовній заяві має зазначити виклад обставин ,  якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази ,  що підтверджують ці обставини.

Згідно роз»яснень,  які містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слідує,  що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода,  якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві,  з яких міркувань він виходив,  визначаючи розмір шкоди,  та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається із матеріалів справи ,  позовна заява містить у собі всі передбачені  ст.  119 ЦПК України дані,  в тому числі і обґрунтування вимог,  до заяви додані докази ,  які на думку позивача,  підтверджують позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору ,  проте суд його заяву не розглянув ,  а несплату судового збору визнав однією із підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів вважає,  що у суду 1 інстанції підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві не було.

У зв»язку із цим ухвалу суду 1 інстанції слід скасувати ,  а позовну заяву з доданими до неї матеріалами - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження із врахуванням вимог цивільно-процесуального законодавства про порядок оскарження судових рішень,  дій та бездіяльності суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов»язаних із прийняттям заяви,  відкриттям провадження у справі,  її підготовкою та розглядом в судовому засіданні).

Керуючись п.4 ч.2   ст.  307,   п.3  ст.  312 ,    ст. .314 ,  315,    317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 2 листопада 2005 року задовольнити .

Ухвалу Рівненського районного суду від 2 листопада 2005 року скасувати.

Позовну заяву з додатками направити до Рівненського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                            О.В. Оніпко

Судді:                                                                                          Ю.М.  Мельник

С. В. Хилевич