АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/4645/14 Головуючий 1-ї інстанції Федосенко В.В.

Справа № 638/14589/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 09 жовтня 2013 року вищевказаний позов визнано неподаним і повернуто заявникові.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду позову по суті заявлених вимог, вказуючи на те, що ця ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвали місцевого суду від 19.09.2013року про залишення його позовної заяви без руху він не отримував, а тому не міг усунути недоліки вказані в цій ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 19 вересня 2013 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд зазначає, що заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в ній не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру в частині визнання права власності на квартиру, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, зокрема, документ із зазначенням необхідних реквізитів, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява ОСОБА_1 подана у письмовій формі, ним підписана, містить найменування суду до якого подається, в ній зазначено найменування відповідача, вказано зміст позовних вимог, викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та наведено перелік документів, які додаються, зокрема, копія позову для відповідача, копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копія оспорюваного договору, копія довідки з місця проживання, копія постанови від 02.11.2011року, квитанція про сплату судового збору. Отже, ця заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Окрім того, предметом спору є визнання договору дарування квартири недійсною та повернення сторін у первісний стан, тобто який існував до укладання цього правочину.

Таким чином, заявлений спір не відноситься до майнового спору. При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі і на рахунок, який визначено для Дзержинського районного суду м. Харкова.

Що стосуються вимог оскаржуваної ухвали в частині ненадання доказів при подачі позовної заяви, то такі докази позивач не позбавлений можливості надати безпосередньо в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Також, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 ухвали від 19.09.2013року - про усунення недоліків позовної заяви, а є лише дані про отримання ним оскаржуваної ухвали від 09.10.2013року - про залишення позову без розгляду (а.с.13).

Отже, за вищенаведених обставин, у суду не було достатніх підстав вважати позовну заяву неподаною, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2013 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -