ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

11.07.06

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     Прокурора Дарницького р-ну м.Києва  в інтересах держави в особі

-          Міністерства аграрної політики м.Київ

-          Корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа” м.Київ

до                               ФГ “Ір-На” Миколаївська обл.

про стягнення 709597,72грн.,

                                                        В С Т А Н О В И В :

- Відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме - документи, що підтверджують повноваження  Корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа” м.Київ представляти інтереси держави, у тому числі відсутні посилання на нормативні акти, якими визначено такі повноваження.

          Згідно ст.ст.2,29 Закону України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, рішення  Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р., роз»яснень Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача.  Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: “Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування,  якому законом надано повноваження органу виконавчої влади”.

В позовній заяві зазначено другого відповідача - Корпорація “Українська Універсальна Агропромислова Біржа”  - сторона по договорам про поставку зернозбиральної техніки... , які є предметом позову. Отже, позов заявлено  в інтересах позивача, який не є органом державної влади чи місцевого самоврядування.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки прокурор не має права підписувати заяву в інтересах особи, яка не є органом державної влади чи місцевого самоврядування.

- Крім того, до заяви не додано доказів надіслання її копії вищевизначеному позивачу.

- В позовній заяві не визначено вимоги, щодо  кожного з позивачів, не з”ясовано на користь якого позивача слід стягнути заборгованість і з яких підстав.

- В заяві об”єдано вимоги за двома договорами сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті. У разі наступного звернення слід роз’єднати спір по кожному договору в окремих позовних заявах.

- Відсутній розгорнутий і обґрунтований розрахунок суми боргу із зазначенням всіх сум, дат, документів, які підтверджують нарахування та часткове погашення (в розрахунку по кожному договору окремо слід зазначити: найменування та вартість техніки, документи, що її підтверджують; суми, що підлягають погашенню, дати, пункти договору, якими вони передбачені; суми, дати, номери платіжних документів, щодо часткового погашення ).

В заяві відсутні  посилання на докази , що підтверджують нарахування боргу у зерні та його еквіваленті, не визначено кількість зерна та документи, якими передбачено такі розрахунки.

Керуючись п.п.1,3,5,6  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

                                                   У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.