Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 р. Справа № 805/7866/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Наумова К.Г.,
розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (м. Донецьк)
до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (м. Донецьк)
про скасування постанови державного виконавця,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2013 р. про стягнення з позивача суми виконавчого збору у сумі 1360 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у вересні 2013 року, після прийняття рішення Ворошиловським районним судом м. Донецька, позивач та відповідач досягли згоди щодо купівлі спірного приміщення. Не зважаючи на це, стягувач за зазначеним рішенням звернувся до виконавчої служби для примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька, у наслідок чого, 23.10.2013 року відповідачем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, яка всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена позивачу без повідомлення про вручення. Про наявність зазначеної постанови позивач дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 2 липня 2014 року. Окрім цього, 2 липня 2014 року позивач також дізнався про наявність у виконавчому провадженні постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" виконавчого збору у сумі 1360 грн. Оскільки позивач не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, постанова відповідача про стягнення виконавчого збору у сумі 1360 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.
11.07.2014 р. представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача надав до суду заперечення на позов, у яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження 07.11.2013 р. Станом на 08.11.2013 р. рішення суду боржником виконано не було, жодних пояснень від боржника на адресу Відділу не надходило. З огляду на зазначене, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1360,00 грн., копія постанови була направлена боржнику. Таким чином, підстав вважати, що боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та хід виконання рішення суду - не має.
11.07.2014 р. представник відповідач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (ідентифікаційний код 33221885) 12.10.2004 р. зареєстроване в ЄДР за номером запису 12661020000001641.
17 жовтня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька на виконання рішення суду від 20.09.2013 р. по справі № 255/9447/13-ц був виданий виконавчий лист, згідно якого суд вирішив, зокрема, виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" з вбудованого нежитлового приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, загальною площею 170,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і, згідно технічного паспорту, складається з кімнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Рішення набрало законної сили 01.10.2013 р.
23.10.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку була зареєстрована заява ОСОБА_1 щодо примусового виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2013 р. по справі № 255/9447/13-ц.
23.10.2013 р. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - Чубаровим О.О., було відкрите виконавче провадження, боржнику для самостійного виконання рішення суду було надано строк до 07.11.2013 р. Зазначена постанова 23.10.2013 р. була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" рекомендованим листом. Докази отримання позивачем зазначеної постанови, зокрема, повідомлення про вручення, суду не надані.
08.11.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку - Чубаровим О.О., у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа, була прийнята постанова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" виконавчого збору у сумі 1360,00 грн. Докази направлення та отримання позивачем зазначеної постанови суду не надані.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 20.12.2013 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 (далі - Продавці) та ОСОБА_16, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (далі - Покупці), посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - ОСОБА_17 та зареєстрованого в реєстрі за № 3383, Продавці передали у спільну часткову власність Покупців вбудоване нежитлове приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4 загальною площею 170.5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в наступних частках: ОСОБА_16 - 668622/1000000 частки; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" - 331378/1000000 частки.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.12.2013 р., індексний номер: 15089445, 20.12.2013 р. була здійснена реєстрація спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" на вбудоване нежитлове приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 170,5 кв.м. у розмірі частки: 331378/100000.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2014 р., індексний номер: 21720196, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" є власником вбудованого нежитлового приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м.
На підставі зазначеного свідоцтва згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.05.2014 р., індексний номер: 21721172, 16.05.2014 р. була здійснена реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" на вбудоване нежитлове приміщення на 2-му поверсі будівлі гуртожитку літ. А-4, за адресою: АДРЕСА_1, нежитлові приміщення № 8, № 9, № 10, загальною площею 56,5 кв.м.
25.06.2014 р. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся з вимогою № 24/14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" у строк до 02.07.2014 р. з'явитись до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку для надання письмового підтвердження виконання рішення суду.
27.06.2014 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було зареєстровано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" про ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження.
Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, 02.07.2014 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 40377848.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі - Закон № 606-XIV).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно ч. 5 ст. 25 Закону № 606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, всупереч вимог ст. 31 Закону № 606-XIV, постанова про відкриття виконавчого провадження № 40377848 від 23.10.2013 р. була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" рекомендованим листом без повідомленням про його вручення.
У матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем зазначеної постанови, а відповідно і докази повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" про відкриття виконавчого провадження № 40377848 та надання йому строку для самостійного виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2013 р. по справі № 255/9447/13-ц.
Ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
З аналізу зазначених норм вбачається, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є виключно невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження для його самостійного виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Так, квитанція про направлення Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" постанови про відкриття виконавчого провадження № 40377848 від 23.10.2013 р. рекомендованим листом без повідомлення про вручення не є належним доказом повідомлення позивача про відкриття зазначеного виконавчого провадження та надання йому строку для самостійного виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2013 р. по справі № 255/9447/13-ц, належним доказом повідомлення позивача про зазначені обставини може бути лише відповідне повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Оскільки відповідач не надав належних доказів повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" про відкриття виконавчого провадження № 40377848 та тим самим не повідомив позивача про строк для самостійного виконання ним рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.09.2013 р. по справі № 255/9447/13-ц, позивач був позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду у добровільному порядку.
За таких підстав, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, винесена Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, без надання боржнику строку для самостійного виконання рішення суду є такою, що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на вищевикладене, постанова Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" суми виконавчого збору у сумі 1360 грн. не може вважатися обґрунтованою та законною, та підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, ст. ст.2, 10-,11, 17-20, 69-72, 86, 94, 112, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 08.11.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" суми виконавчого збору у сумі 1360 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислове об'єднання "Аріста" (ідентифікаційний код 33221885) судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Наумова К.Г.