Справа №1-23 2006 р.

ВИРОК

       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 p. апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Дудікова В. І.

судді: Кульбаки С.С.

народних засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_3. ОСОБА_2.

при секретарі: Маркіній Г.А.

з участю прокурора: Бурдейної М.В.

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, уродженця і жителя міста Могилів-Подільська Вінницької

області, українця, освіта середня, не одруженого, громадянина України,

працюючого робітником в приватному підприємстві " Море пива", судимого

22 грудня 2000 року Могилів - Подільським міським судом по ст. 144 ч. 2 КК України

до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України, умовно, з двохрічним іспитовим строком ; 21 травня 2003 року Муровано-Куриловецьким

районним судом Вінницької області по ст. 185 ч. З КК України, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з трьох річним іспитовим строком,-

по ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. п. 6, 9 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, 22 серпня 2004 року, в місті Могилів-Подільському Вінницької області, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном. Розбій поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6.

ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6. з корисливих мотивів.

Перечисленні вище злочини вчинено при слідуючих обставинах: ОСОБА_5., 22 серпня 2004 року, в період між 6 і 7 годиною ранку в АДРЕСА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_7., яка займається обміном валют. ОСОБА_5. ножем перерізав ремінь сумки з грошима, яка знаходилася у ОСОБА_7. на шиї, заводів сумкою з грошима у сумі 3057 грн, з якими намагався

втекти з місця події, але цьому завадив ОСОБА_6, який намагаючись затримати ОСОБА_5., схопив останнього ззаду за шию. ОСОБА_5., намагаючись уникнути затримання, протидіючи ОСОБА_6, умисне наніс удар ножем в область грудної клітки, пошкодивши серцеву сорочку, передню стінку правого шлуночка серця у верхній третині, внаслідок чого ОСОБА_6 помер при транспортуванні в місцеву лікарню.

Виновність ОСОБА_5. у вчиненні цих злочинів знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а саме: показами підсудного по справі ОСОБА_5., потерпілої ОСОБА_7.; свідків ОСОБА_18., ОСОБА_12, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21 та інших; матеріалами кримінальної справи.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5. винну свою у вчиненні злочинів визнав частково і пояснив, що знав ОСОБА_7., як особу, яка займалася обміном валюти у місті Могилів-Подільському. У нього був намір заволодіти сумкою з грошима. Для реалізації задуманого взяв кухонний ніж. На місце події прибув біля 6 години ранку. ОСОБА_7. сиділа на стільці біля дерева.

ОСОБА_5. підійшов до ОСОБА_7. схопив сумку, ножем перерізав ремінь і намагався втекти, але його затримав за шию ОСОБА_6 чоловік потерпілої.

Вириваючись від ОСОБА_6. він наніс останньому удар ножем, тому ОСОБА_6 його відпустив. ОСОБА_5. з сумкою побіг під арку, перескочив через паркан і втік з місця події. Стверджує, що грошей в сумці не виявив. ОСОБА_5. переодягнувся і прибув до місця своєї роботи, звідки автомашиною " Жигулі", його роботодавець ОСОБА_9., доставив додому ОСОБА_8, співмешканки ОСОБА_5., де він ліг спати, а під обід цього ж дня ОСОБА_5. затримали працівники міліції. ОСОБА_5. стверджує, що наміру вбити ОСОБА_6. у нього не було.

Напередодні злочинів ОСОБА_5. вживав горілку, коньяк.

ОСОБА_5. пояснив, що готуючись до злочинів і на час їх вчинення був одітий в чорних джинсах, куртці з капюшоном.

На місті події загубив мобільний телефон. Про це розповів ОСОБА_9.

Потерпіла ОСОБА_7. пояснила суду, що 22 серпня 2004 року вона займалася обміном валюти, сиділа біля дороги під деревом на табуретці. Це було біля шостої години ранку. В сумці " кондукторській" було 3057 грн. Сумка висіла у неї зпереду на ремні через шию.

Під'їхав сусід ОСОБА_10. на " Жигулях", повідомив про небезпеку, поскільки він бачив " опудало ", яке стояло позаду неї. ОСОБА_7. оглянулася, але нікого не бачила.

Пройшло декілька хвилин після цієї розмови-с ОСОБА_8., на неї було вчинено напад. Нападник схопив сумку, перерізав ремінь сумки ножем. ОСОБА_7. дуже злякалася, кричала, зімліла. Нападник загубив мобільний телефон. На землі у траві валявся ніж. Чоловік побіг в арку, за ним хлопці.

Прийшов син ОСОБА_11, повідомив, що батько лежить на землі у крові.

 

Приїхала швидка медична допомога. Син поїхав з батьком. Повернувся десь через ЗО хвилин, сповістив, що ОСОБА_6 помер.

Потерпіла ОСОБА_7. просить покарати ОСОБА_5. суворо. Просить стягнути з ОСОБА_5. на її користь 9557 грн. матеріальної шкоди та 10 тис.грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_10. підтвердив суду, що напередодні трагічної події він бачив ОСОБА_7. і її чоловіка ОСОБА_6. ОСОБА_7. стояла під деревом. Позаду неї знаходився невідомий, одітий в куртку з капюшоном на голові, як "чучело".

ОСОБА_10. під'їхав до ОСОБА_7., повідомив їй про те, що бачив і застеріг, розуміючи ситуацію. Поїхав на своє місце роботи. Через короткий проміжок часу, біля 10-15 хвилин почув крик ОСОБА_7.

ОСОБА_10. стверджує, що нападник був один, описав його прикмети.

Ці докази відповідають фактичним обставинам справи, знаходяться у відповідності з іншими доказами.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що почувши крик ОСОБА_7., почала кричати теж. На крик позбігалися люди. ОСОБА_12 бачила нападника, який побіг в арку. За втікачем біг ОСОБА_6. За ним побіг і ОСОБА_13. Нападник був одітий в куртці темного кольору, куртка з капюшоном, в джинсах. Хтось повідомив, що підрізали чоловіка, що у ОСОБА_7. відібрали гроші. Про суму викраденого їй невідомо.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні, що почув крики жінки, від якої він знаходився на відстані біля 50 метрів. Подія мала місце 22 серпня 2004 року біля 6 години 45 хвилин.

Напад було вчинено на ОСОБА_7.

ОСОБА_13 побіг на допомогу потерпілій.

Біля гаража, на відстані біля 30 метрів від місця події, стояв ОСОБА_6, який не міг говорити. У нього було побите лице. ОСОБА_6 показав, куди побіг нападник.

Через деякий час ОСОБА_13 допомагав відправленню ОСОБА_6. швидкою допомогою в лікарню, бачив рану грудей в області серця, кров.

ОСОБА_13 описав прикмети нападника, одежу, в якій той був одітий. Бачив кухонний ніж з жовтою ручкою.

Свідок ОСОБА_14. пояснив суду, що 22 серпня 2004 року, біля 6 години ранку він знаходився на роботі. Прибігла сусідка ОСОБА_12, яка повідомила, що на його матір, ОСОБА_7., вчинено напад. Прибігши на місце знаходження матері, він побачив ОСОБА_7., яка трусилася. Остання повідомила, що зарізали батька.

На відстані біля ЗО метрів від них на землі у крові лежав батько ОСОБА_6, тому викликали швидку допомогу, якою його було доставлено в лікарню. Лікар повідомив, що ОСОБА_6 помер.

 

У ОСОБА_6. був розбитий ніс, рана на грудях.

ОСОБА_7. повідомила, що нападник ножем обрізав ремінь чорної сумки через плече. В сумці було біля 3 тисяч гривень. Нападник загубив стільниковий телефон. На місці події було виявлено кухонний ніж. Мати повідомила, що нападник був один.

ОСОБА_14. просить покарати ОСОБА_5. суворо.

Свідок ОСОБА_9. пояснив суду, що він проживає у місті Могилів-Подільському, займається бізнесом у сфері громадського харчування. У нього по найму працював ОСОБА_5., який займався приготуванням шашлика, сторожував. Для підтримання зв'язку з ОСОБА_5. ОСОБА_9. дав останньому мобільний телефон.

Ранком, 22 серпня 2004 року, подзвонила ОСОБА_15., повідомила, що ОСОБА_5. в нетверезому стані. У розмові з ОСОБА_5. останній повідомив, що загубив мобільний телефон.

ОСОБА_9, не знаючи фактичних обставин спільно з ОСОБА_17., набирали зі свого мобільного телефону номер мобільного телефону ОСОБА_5., пропонуючи повернути загублений телефон за винагороду. Приїхали працівники міліції, яким ОСОБА_9. повідомив місце знаходження ОСОБА_5.

ОСОБА_9. характеризує ОСОБА_5. з позитивної сторони. З його слів, ОСОБА_5. вживав спиртне рідко.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона спільно з ОСОБА_5. знаходилася в кафе  ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Могилів-Подільському, де вживали спиртне. Пізніше пішли до пивної палатки, де знаходилися до 4 години ранку.

У ОСОБА_5. був мобільний телефон. ОСОБА_5. відлучався кудись, можливо на годину. Повернувшись, ліг спати. Біля 10 години того дня приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_5.

Ніякої розмови про вчинення злочинів ОСОБА_5. з нею не вів.

Характеризує ОСОБА_5., як спокійну, добру, старанну у всьому людину.

У справі є протокол відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_5. від 22 серпня 2004 року. Ця процесуальна дія мала місце зазначеного дня о 19 год. 30 хв. і тривала 50 хвилин (а. с. 30-34), під час якої по вказівці ОСОБА_5. було виявлено і вилучено одежу, в якій ОСОБА_5. вчинив злочини. Виявлено сумку зі шкірозамінника з перерізаним ремнем та інші речі, які детально описані в протоколі. Ці речі приєднано до справи, як речові докази і оглянуті судом в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події (а. с. 3-6, 7-9 т. №1) від 22 серпня 2004 року на території будинку АДРЕСА_1 під деревом акації виявлено кухонний ніж з дерев'яною ручкою світлокоричневого кольору, який вилучено і поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано і направлено на експертизу. Виявлено і вилучено мобільний телефон "Simens", одітий в прозорий селіконовий пакет.

Зі слів потерпілої ОСОБА_7. телефон випав з кишені особи, яка вчинила на неї напад.

На стежці біля гаража виявлено плями рідини, схожої на кров. Аналогічні плями виявлено і вздовж бокової стіни цегляних підвалів. За допомогою марлевих тампонів відібрано зразки цієї рідини.

Згідно заключения імунологічної експертизи (а. с. 121-125 т. №1) в плямах на кухонному ножі, вилученого з місця події, на майці потерпілого ОСОБА_6., на рукаві спортивної куртки, на робочій рукавиці, які належать ОСОБА_5. встановлено кров людини групи "А" з ізогемаглютином анти "В", що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_6., поскільки кров потерпілого ОСОБА_6. належить саме до такої категорії з такими ознаками.

Із заключения судово-медичної експертизи (а. с. 17-19, 107-108 т. №1) при дослідженні трупу ОСОБА_6. виявлено рану веретено-подібної форми в епігастральній ділянці з "П" подібним верхнім кутом і гострим нижнім, яка продовжується в раньовий канал, ідучого в м'яких тканинах переднього сердостіння знизу до гори та зліва направо, веретено-подібне пошкодження серцевої сорочки та аналогічного скрізного пошкодження передньої стінки правого шлуночка серця у верхній третині, загальною довжиною 10 см, наявністю крові в серцевій сорочці (200 млг) крововиливу в тканини середостіння по ходу раньового каналу. Виявлено і описано інші тілесні ушкодження.

Рана в епігастральній ділянці утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмету, типу клинок ножа, маючого обушок і загострену частину, на що вказують "П" подібний верхній край рани, гострий нижній, наявність раньового каналу, який значно перебільшує довжник рани на шкірі. При цьому лезо ножа на тіло потерпілого діяло зліва направо та знизу догори.

Смерть ОСОБА_6. настала від проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням м'яких тканин переднього сердостіння, серцевої сорочки та скрізного пошкодження стінки правого шлуночка серця з масивною зовнішньою кровотечею та кровотечею в серцеву сорочку. Дане тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя під час його утворення, належить до категорії тяжких пошкоджень, між ними та смертю потерпілого є причинний зв'язок. Після отримання тілесного ушкодження потерпілий деякий час міг здійснювати самостійні дії, тобто, рухатись.

По справі проведено стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу, із заключения якої видно, що у ОСОБА_5. виявлені психопатичні риси характеру. ОСОБА_5. може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5. в період вчинення злочинів не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період вчинених злочинів ОСОБА_5. міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5. не потребує.

В період вчинення злочинів ОСОБА_5. в стані фізіологічного афекту не перебував.

В судовому засіданні ОСОБА_5. заявив, що в період проведення досудового слідства зі сторони працівників міліції Могилів-Подільського РВ УМВС України у Вінницькій області до нього застосовувалися недозволені методи проведення слідства, що його били.

Прокурору Вінницької області доручено провести перевірку цієї заяви підсудного ОСОБА_5.

В ході дослідчої перевірки не здобуто будь-яких доказів про застосування недозволених методів слідства по відношенню до ОСОБА_5. зі сторони працівників міліції.

Постановою Могилів-Подільського міжрайонного прокурора від 31 липня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5., у зв'язку з відсутністю в діях працівників міліції ознак складу злочину, передбаченого статтею 365 ч. 2 КК України.

На підставі детального аналізу вищенаведених доказів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5., вчинивши напад на ОСОБА_7. з метою заволодіння чужим майном-грішми у сумі 3057 грн., вчинив розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, який намагався затримати ОСОБА_5., внаслідок цих ушкоджень настала смерть ОСОБА_6. Ці дії ОСОБА_5. слід кваліфікувати по ст. 187 ч. 4 КК України.

ОСОБА_5. вчинив умисне вбивство ОСОБА_6. з корисливих мотивів, поскільки вчинив розбійний напад на ОСОБА_7. та ОСОБА_6, якому заподіяв умисне тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких наступила смерть потерпілого.

Про направленість умислу на позбавлення життя ОСОБА_6. свідчать знаряддя злочину - кухонний ніж, характер тілесних ушкоджень, їх локалізація -пошкодження серцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця з масивною зовнішньою кровотечею.

Невизнання ОСОБА_5. обвинувачення в цій частині, суд розцінює, як самозахист, намір уникнути справедливого покарання за вчинені ним дії.

Умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5. з корисливих мотивів, поскільки останній намагався утримати чуже майно - гроші, якими заволодів внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_5. вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів, ці дії слід кваліфікувати по ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

ОСОБА_5. діяв свідомо, ціленаправлено і підстав для перекваліфікації його дій суд не знаходить.

Органами досудового слідства вмінено ОСОБА_5. в обвинувачення і таку кваліфікуючу ознаку умисного вбивства, як умисне вбивство з метою приховати інший злочин, тобто п.9 ст. 115 ч. 2 КК України.

Суд вважає, що даний пункт 9 зазначеної статті слід виключити з обвинувачення ОСОБА_5., поскільки дана кваліфікація є зайвою, це обвинувачення не доведено попереднім слідством і в судовому засіданні.

Органи попереднього слідства вмінили в обвинувачення ОСОБА_5. таку кваліфікуючу ознаку розбійного нападу, як розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах. Дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_5.

Невизнання ОСОБА_5 суми чужого майна, яким ОСОБА_5. заволодів внаслідок розбійного нападу не може бути прийнятим до уваги судом, поскільки потерпіла ОСОБА_7. тільки приступила до своєї роботи по обміну валюти, і сума, про яку заявила потерпіла органам слідства була у неї в наявності. Цим показам суд вірить і підстав не вірити ОСОБА_7. суд не знаходить.

Суд прийшов до висновку, що за вчинені злочини ОСОБА_5. повинен нести кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на значний строк, поскільки він раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, його слід ізолювати від суспільства з ціллю виправлення і перевиховання.

Суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5. покарання у вигляді довічного позбавлення волі, приймаючи до уваги його молодий вік, його намір виправитися, що у нього померла мати.

Обставиною, яка посилює покарання ОСОБА_5. являється вчинення злочинів особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Потерпіла ОСОБА_7. заявила цивільний позов про відшкодування на її користь з ОСОБА_5. 9557 гр-н матеріальної та 10 тисяч гр-н моральної шкоди.

Суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги потерпілої у повному обсягу, поскільки ОСОБА_7. причинено матеріальний збиток, у неї викрадено 3057 грн грошей, вона понесла матеріальні розходи на похорони чоловіка, встановлення пам'ятника у розмірі 6500 грн., та їй причинено моральну шкоду, в розмірі, на який ОСОБА_7. претендує. Вона втратила близьку людину - чоловіка, перенесла моральні і духовні страждання, важко переживає цю втрату, зазнала особистого нападу зі сторони ОСОБА_5., хворіє.

На підставі вище наведеного,

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, судова палата, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_5:

по ст. 115 ч. 2 п.6 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

по ст. 187 ч. 4 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

на підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

на підставі ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання 1 рік позбавлення волі за попереднім вироком Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області від 21 травня 2003   року  і  призначити  загальний  строк  покарання   16   років   позбавлення  волі  з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк відбування покарання період знаходження під вартою з 22 серпня 2004 року.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 9557 гр-н матеріального збитку та 10 тис. гр-н моральної шкоди, а всього стягнути на її користь 19557 гр-н.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області, рахунок № 3522700200000019 МФ 080215 за проведення дактилоскопічних експертиз 134 гр-н 65 коп.

Речові докази по справі: ніж, частини тканини - знищити; інші - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України на протязі одного місяця з наступного дня після проголошення, а засудженому ОСОБА_5., який знаходиться під вартою, на протязі такого ж строку з наступного дня після вручення копії вироку через апеляційний суд Вінницької області.

Головуючий:

Суддя: