Апелляционный суд_________ Запорожской области

Дело  № 1 1-2009/2006 ГОД                               Председательствующий в 1 инстанции Каракуша С.П.

Категория ст.ст. 364 ч.З,                                   Докладчик во 2-й инстанции Никитюк В.Д.

190 ч.2 УК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

06 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бараненко Л.Я. судей: Никитюка В.Д., Емец А.А. с участием прокурора: Шелудько З.Л. подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2., адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 22 сентября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.З, 190 ч.2 УК Украины направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования.

Согласно постановления суда органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. обвиняются в том, что 2 марта 2005 года в гор. Запорожье, они являясь должностными лицами - работниками Коммунарского РО ЗГУ УМВД в Запорожской области, действуя умышленно, из корысти, по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием завладели чужим имуществом в сумме 1500 долларов США.

Далее в постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела защитниками ОСОБА_4. и ОСОБА_3. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты проведения досудебного следствия, которую невозможно   устранить   в   ходе   судебного   следствия,   поскольку   органами

досудебного следствия не установлено местонахождения суммы в размере 500 долларов США, при том, что органами досудебного следствия подсудимым инкриминируется завладение денежными средствами потерпевшей в сумме 1500 долларов США, а при их задержании после непосредственной передачи денежных средств изъято 1000 долларов США; не установлено психическое состояние ОСОБА_5, который являлся посредником при передаче денежных средств; в качестве понятого при проведении осмотра денежных средств привлечена ОСОБА_6., которая является заинтересованным лицом, что, по мнению защиты, является нарушением уголовно-процессуального закона; второй понятой ОСОБА_7. суду показал, что он был понятым только при проведении следственных действий возле Коммунарского РОВД, а в УВД области, где помечали деньги, предназначавшиеся для дачи взятки и составили протокол, он не присутствовал, хотя следствием утверждается обратное; при отобрании смывов с рук подсудимых в нарушении имеющихся методик на экспертизу не были направлены контрольные тампоны, что ставит под сомнение правильность выводов, проведенной по делу судебно-криминалистической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство защитников, и направляя дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2. прокурору Запорожской области для организации проведения дополнительного расследования, суд указал, что имеет место такая неполнота судебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании и при которой суд лишен возможности сделать вывод о действительной направленности умысла подсудимых и об ущербе, причиненном преступлением и принять правильное решение по делу.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов дела в суд на новое рассмотрение. В обоснование своих требований, прокурор указывает, что основания направления материалов уголовного дела на дополнительное расследование, указанные в постановлении суда, являются формальными, немотивированными и могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда, проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора, адвокатов и подсудимых, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

добытые    в    процессе    досудебного    расследования    доказательства    вины подсудимых.

Так, адвокат ОСОБА_3. заявил о том, что в присутствии понятых ОСОБА_6. и ОСОБА_7., при осмотре денежных купюр работниками милиции, они были помечены люминисцентным порошком и переданы потерпевшей ОСОБА_8, для последующего вручения их в качестве взятки, о чем был составлен протокол. По мнению адвоката данный протокол, который не может быть использован в качестве доказательства, так как он составлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины. Далее он указал, что при его составлении первой понятой была подруга ОСОБА_8 - ОСОБА_6., которая посоветовала ей обратиться в органы милиции с заявлением о вымогательстве у нее взятки и она же привела в здание УВД, где был составлен протокол. По мнению адвоката ОСОБА_3. ОСОБА_6. является заинтересованным лицом, следовательно, в силу ст. 127 УПК Украины, она не могла быть понятой при выполнении работниками милиции этого следственного действия.

Далее ОСОБА_3. указал, что второй понятой, указанный в этом протоколе - ОСОБА_7. в суде показал, что он был привлечен в качестве понятого уже после задержания ОСОБА_1 и ОСОБА_2. и только возле здания Коммунарского РО, а в помещении УВД области при том, когда порошком помечались деньги его вообще не было, следовательно, по мнению адвоката, протокол сфальсифицирован работниками милиции и помеченные доллары США, изъятые в блокноте работника милиции не могут быть признаны доказательством вины подсудимых при рассмотрении дела.

Он же указал, что при осмотре рук и одежды ОСОБА_1 и ОСОБА_2. не было установлено люминисцентного свечения, а при анализе экспертизы смывов установлено, что эксперту не были переданы контрольные марлевые тампоны, что является обязательным условием при проведении подобного роды экспертиз, следовательно, по мнению адвоката, и это заключение не может быть рассмотрено, как доказательство вины. По версии следствия ОСОБА_5 передал ОСОБА_1 и ОСОБА_2. 1500 долларов США, однако в машине подсудимых изъято только 1000 долларов США, судьба 500 долларов США не установлена, что является недопустимой неполнотой досудебного следствия и в ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к установлению места нахождения остальной суммы денег.

Адвокат ОСОБА_4. указал, что главный свидетель обвинения ОСОБА_9, который по версии следствия передал деньги подсудимым, страдает психическим заболеванием (параноидная шизофрения) и в силу ст.69 УПК Украины не может быть допрошен в качестве свидетеля ни в ходе досудебного следствия, ни в суде и его показания ни при каких обстоятельствах

не могут быть положены в основу приговора. Кроме этого, по его мнению, следствие допустило множество процессуальных нарушений: в протоколе осмотра купюр, подлежащих передаче в качестве взятки не указано кто из специалистов обрабатывал их специальным порошком; заявление ОСОБА_8 о вымогательстве у нее взятки не было зарегистрировано установленном законом порядке; в протоколе осмотра машины ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также блокнота не указано время его проведения, что имеет важное значение при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, в ходе расследования дела была действительно допущена существенная неполнота и не устранены имеющиеся в деле противоречия, поэтому органу досудебного следствия в ходе дополнительного расследования необходимо принять необходимые меры для восполнения неполноты, указанной в постановлении суда первой инстанции, а также принять меры к устранению противоречий, которые обнаружились при рассмотрении дела в районном суде, о чем указала сторона защиты в процессе апелляционного рассмотрения дела.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ни досудебным следствием, ни в суде не устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_7., который первоначально в судебном заседании показал, что он был понятым только при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а позже указал, что он был понятым и при обработке валюты порошком, когда его вызвали в здание УВД области в связи с его торговлей радиодеталями на рынке. В ходе дополнительного расследования необходимо принять меры к установлению этого обстоятельства: если ОСОБА_7. действительно 2 марта 2005 года находился в здании УВД, то возможно в бюро пропусков имеются сведения об этом и в материалах проводившейся проверки или уголовного дела имеется его объяснение, протокол допроса или иной документ, датированный этим числом, что позволило бы суду устранить существующие противоречия и дать надлежащую оценку показаниям свидетеля.

Также не устранены противоречия, которые имеются в заключениях судебно- психиатрических экспертиз в отношении ОСОБА_9, проведенных в Запорожье и Днепропетровске, необходимо принять меры к их устранению и установлению в каком состоянии находился он в тот период, могут ли его показания быть положены в основу обвинения.

Необходимо также принять меры к выяснению вопроса относительно того, были ли направлены вместе со смывами с рук подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на экспертизу контрольные тампоны марли, на которую производились смывы, проводилось ли их (контрольных тампонов) исследование, а также в обязательном ли порядке контрольные тампоны при проведении данного вида экспертиз должны направляться на исследование, поскольку в материалах дела по этому поводу имеются противоречивые сведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции направляя дело на дополнительное расследование обоснованно указал в постановлении, что принятыми мерами в судебном заседании устранить допущенную неполноту не представилось возможным и в соответствии с законом направил дело прокурору для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо принять меры к выполнению указаний районного суда, а также дополнений апелляционной инстанции, указанных в данном определении, полученным результатам дать надлежащую оценку и, в зависимости от установленного, решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Коломойца С.А. - оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 22 сентября 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования - без изменения, с дополнениями, указанными в настоящем определении.