АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 1972 / 2006 года                         Председательствующий в 1 инст: Мухин А.В.

Категория ч.З ст. 185 УК Украины             Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

04 декабря 2006 года                                                                                                г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора: Пазынич М.В..

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело но апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 25 сентября 2006 года,

которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Запорожья, гр. Украины, образование средне  - техническое, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, прож. в г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судим:

1) 26.09.2006 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

осужден:

- по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.З УК Украины и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного сложения присоединено неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 26.09.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины судебные издержки за проведение криминалистических экспертиз в сумме 1195 грн. 19 коп.

Определена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК

Украины.        

ОСОБА_1. осужден за то, что 06.06.2006 года примерно в 03 час. ОСОБА_1.. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем демонтажа оконной решетки и самого окна, проник в помещение офиса ООО «Элса - Сич» по адресу: г. Запорожье, ул.Горького 163 кв. 2, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «Элса - Сич», на общую сумму 9501, 66 грн., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли. т.к. был задержан работниками милиции на месте совершения преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а производство по делу прекратить, или же снизить меру наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия находит апелляцию - не подлежащую удовлетворению.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_1. вину признал полностью и пояснил суду об обстоятельствах совершенного им преступления. В соответствии со ст. 299 УПК Украины судом не исследовались доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспаривались, в том числе и самим осуждённым. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 126), осужденный не возражал против проведения судебного следствия в порядке ст. 299 УПК Украины, а также судом было разъяснено, что в гаком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1., правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его .личности, из которых видно, что он ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих. Оснований к отмене либо изменению приговора коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговором постановлено взыскать с осужденного 1195 грн. 19 коп. за проведение криминалистических экспертиз. Вместе с тем, по делу не добыто доказательств, что на производство проведенных государственным экспертным учреждением НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области экспертиз, приобретались какие-то дополнительные препараты, только на расходные материалы было потрачено 50 грн. 09 коп. (л.д.54. 69, 74).

Само проведение экспертизы входит в круг служебных обязанностей работников указанного учреждения, труд которых уже оплачен государством. Поэтому из приговора следует исключить указание суда на взыскание с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области расходов на проведение экспертиз. Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области затраты на расходные материалы в сумме 50 грн. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить в части взыскания с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области расходов на проведение экспертизы. Считать взысканным с осужденного ОСОБА_1 затрат на расходные материалы при проведении экспертизы в пользу государства в сумме 50 грн. 09 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения.