АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1952 / 2006 года Председательствующий в 1 инст: Яма Д.Н.
Категория ч.4 ст. 190 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 декабря 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.
с участием прокурора: Пазынич М.В.
защитника осужденной : ОСОБА_1.
осужденной: ОСОБА_2.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1., осужденной ОСОБА_2. на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от 14 сентября 2006 года,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка Украины, уроженка АДРЕСА_1 Сумской области, образование среднее специальное, разведенная, работающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая: г. Сумы, АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины (2001 г.), ч.2 ст. 143 УК Украины (1960 г.), ч. 4 ст. 190 УК Украины (2001 г.) и назначено наказание:
· по ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 УК Украины (2001 г.) в виде 2 лет ограничения свободы;
· по ч.2 ст. 190 УК Украины (2001 г.) в виде 3 лет ограничения свободы;
· по ч.4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 УК Украины (2001 г.) в виде 4 лет лишения свободы;
· по ч.2 ст. 143 УК Украины (1960 г.) в виде 3 лет лишения свободы;
· по ч.4 ст. 190 УК Украины (2001 г.) в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Содержится под стражей с 29.09.2005 г. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 09.07.2002 г. по 12.07.2002 г. (4 дня), с 26.09.2003 г. по 07.10.2003 г. (12 дней).
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу потерпевших:
· ОСОБА_3 - 5 500 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_4. - 5 450 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_5 - 5 440 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_6. - 2660 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_7 - 1713, 50 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_8. - 3722, 32 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_9. - 5025 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_10. - 5439, 60 грн. материального ущерба;
· ОСОБА_11. - 10684,20 грн. материального ущерба. Гражданский иск ОСОБА_12 оставлено без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2. признана виновной и осуждена за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
Примерно 30.12.1998 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_7 к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_7 в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то ее согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшей в сумме 500 долларов США (1 713,50 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
Примерно 15.11.1999 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_8. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_8. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то ее согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшей в сумме 800 долларов США (3 722,32 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
Примерно 05.12.1999 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_9. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_9. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то ее согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшей в сумме 1 000 долларов США (5025,00 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
29.12.1999 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_12. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_12. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то его согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшего в сумме 500 долларов США (2 575,00 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
Примерно 20.01.2000 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_3. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_3. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то ее согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшей в сумме 1.000 долларов США (5 525,30 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
Примерно 20.06.2000 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_10. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_10. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то ее согласие,
ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшей в сумме 1000 долларов США (5439,60 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
Примерно 20.07.2000 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_4. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_4. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то ее согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшей в сумме 1000 долларов США (5450,00 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
Примерно 10.10.2000 г. ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_13., действовавшего в интересах своего друга ОСОБА_5, к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении ОСОБА_5 жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_13. в реальности получения ОСОБА_5 жилья при условии дачи взятки и получив на то его согласие, примерно 20.10.2000 г. в вечернее время, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, обманным путем завладела деньгами потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1000 долларов США (5440,00 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
Примерно 20.09.2001 г. в вечернее время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_11. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_11. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то его согласие. ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшего в сумме 2000 долларов США (10684,20 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
В период времени с 30.09.2001 г. по 01.06.2002 г. ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь в своей квартире №АДРЕСА_3 в г. Запорожье, путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_11. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья неустановленными лицами. Убедив гр. ОСОБА_11. в реальности получения жилья неустановленными лицами при условии дачи взятки и получив на то его согласие, ОСОБА_2. получила от ОСОБА_11. сумму взятки в виде 13500 долларов США (72118,35 грн. по курсу НБУ).
28.02.2002 г. в дневное время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь по своему месту работы на станции «Южная» УЖД ОАО «Запорожсталь», путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_6. к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_6. в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то его согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшего в сумме 500 долларов США (2660,30 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
10.06.2002 г. в дневное время ОСОБА_2., действуя умышленно, повторно, с корыстной целью, находясь по своему месту работы на станции «Южная» УЖД ОАО «Запорожсталь», путем уговоров и убеждений склонила гр. ОСОБА_12 к необходимости дачи взятки неназванным ею должностным лицам ОАО «Запорожсталь» за содействие в получении жилья в обход существующей на предприятии очереди. Убедив гр. ОСОБА_12 в реальности получения жилья при условии дачи взятки и получив на то его согласие, ОСОБА_2. обманным путем завладела деньгами потерпевшего в сумме 500 долларов США (2663,50 грн. по курсу НБУ), которые присвоила.
В апелляции защитник ОСОБА_1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит
изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной со ст. 190 УК Украины (2001 г.) на ст. 143 ч.2 УК Украины «1960 г.) и освободить осужденную от отбывания наказания на основании Закона Украины «Об амнистии», по ст. 369 УК Украины -оправдать.
В апелляции осужденная ОСОБА_2., просит отменить приговор в части назначенного ей наказания, назначить ей наказание с применением ст. 69 УК Украины и освободить от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии».
Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия находит апелляцию -.
Виновность осужденной в совершении преступлений доказана материалами дела, а именно:
- показаниями осужденной, данными ею в судебном заседании, которая виновной себя
в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично, суду пояснила, что брала
взаймы у ОСОБА_14- мужа ОСОБА_8. - 1.000 долларов, у ОСОБА_12. - 500
долларов, у ОСОБА_15 - 500 долларов, у ОСОБА_4. - 1.000 долларов, у
ОСОБА_11. - 300 долларов, у ОСОБА_12 - 300 долларов, и при этом никаких
квартир никому из них не обещала: у ОСОБА_7, ОСОБА_9., ОСОБА_3,
ОСОБА_10. ОСОБА_5, ОСОБА_6. денег вообще не брала; показания всех
вышеуказанных потерпевших считает спланированным оговором;
по эпизоду от 30.12.1998 г. (завладение деньгами ОСОБА_7):
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7,
пояснившей, что в конце 1998 г. она передала ОСОБА_2. 500 долларов США в качестве
взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь»,
однако ОСОБА_2. денег так и не возвратила;
по эпизоду от 15.11.1999 г. (завладение деньгами ОСОБА_8.):
· протоколами допросов потерпевшей ОСОБА_8. от 28.06.2002 г. и 06.10.2005 г. (т. 1, л.д. 141, 147), в ходе которых потерпевшая пояснила, что в ноябре 1999 г. она передала ОСОБА_2. 1.000 долларов США в качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь», однако ОСОБА_2. денег так и не возвратила;
· протоколом очной ставки ОСОБА_2. - ОСОБА_8. от 12.07.2002 г. (т. 1, л.д. 150-151), в ходе которого ОСОБА_8. подтвердила факт передачи денег ОСОБА_2.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего в судебном заседании, что в 2001 присутствовал при передаче ОСОБА_8. денег ОСОБА_2., и эти деньги предназначались для дачи взятки за получение квартиры;
по эпизоду от 05.12.1999 г. (завладение деньгами ОСОБА_9.):
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_9.,
пояснившей, что в декабре 1999 г. она передала ОСОБА_2. 1.000 долларов США в
качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО
«Запорожсталь», однако ОСОБА_2. денег так и не возвратила;
по эпизоду от 29.12.1999 г. (завладение деньгами ОСОБА_12.): показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_12., пояснившего, что в конце 1998 или 1999 г. он передал ОСОБА_2. 500 долларов США в качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь», которые ОСОБА_2. впоследствии ему возвратила;
по эпизоду от 20.01.2000 г. (завладение деньгами ОСОБА_3): показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей, что в январе 2000 г. она передала ОСОБА_2. 1.000 долларов США в качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь», после чего, неоднократно встречаясь с потерпевшей, ОСОБА_2. заверяла ее в получении квартиры, однако денег так и не возвратила;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, пояснившего в судебном заседании, что он
присутствовал вместе с ОСОБА_9. и ОСОБА_8. при передаче ОСОБА_3. денег ОСОБА_2., и эти деньги предназначались для дачи взятки за получение квартиры;
по эпизоду от 20.06.2000 г. (завладение деньгами ОСОБА_10.):
- протоколами допросов потерпевшей ОСОБА_10. от 28.06.2002 г. и 07.10.2005
г., в ходе которых потерпевшая пояснила, что в июне 2000 г. она передала ОСОБА_2. 1.000
долларов США в качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого
фонда ОАО «Запорожсталь», однако ОСОБА_2. денег так и не возвратила;
по эпизоду от 20.07.2000 г. (завладение деньгами ОСОБА_4.):
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_4.,
пояснившей, что в 2000 г. она передала ОСОБА_2. 1.000 долларов США в качестве взятки
за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь», после
чего, неоднократно встречаясь с потерпевшей, ОСОБА_2. заверяла ее в получении
квартиры, однако денег так и не возвратила;
- вещественным доказательством - аудиозаписью разговора ОСОБА_2. и
ОСОБА_4., состоявшегося в мае 2000 г., в ходе которого ОСОБА_2. убеждала
ОСОБА_4. в наличии у нее возможностей по предоставлению квартир, направляла
действия потерпевшей по оформлению дополнительных документов для получения
квартиры, а также подтверждала свою готовность возвратить деньги в случае неудачи;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17., пояснившего в судебном заседании, что в
мае или июне 2000 г. он присутствовал при разговоре своей матери ОСОБА_4. с
ОСОБА_2, и последняя получила от ОСОБА_4. деньги в сумме 1.000 долларов
США за ускорение получения квартиры;
по эпизоду от 10.10.2000 г. (завладение деньгами ОСОБА_5):
· показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что осенью 2000 г. он через ОСОБА_13. передал ОСОБА_2. 1.000 долларов США в качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь», после чего, неоднократно встречаясь с потерпевшим, ОСОБА_2. заверяла его в получении квартиры, однако денег так и не возвратила;
· показаниями свидетеля ОСОБА_18., пояснившей в судебном заседании, что осенью
2000 г. ее муж ОСОБА_5 через ОСОБА_13. передал для ОСОБА_2. деньги в сумме 1.000
долларов США в качестве взятки за получение квартиры вне очереди;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13., пояснившего в судебном заседании, что в 2000 г.,
желая помочь своему соседу ОСОБА_5 в получении жилья, взял у последнего для передачи
ОСОБА_2. деньги в сумме 1.000 долларов США, которые должны были быть
использованы как взятка;
по эпизодам от 20.09.2001 г. и от 30.09.2001 г. - 01.06.2002 г. (завладение деньгами ОСОБА_11.):
· показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_19, пояснившего, что в сентябре 2001 г. он передал ОСОБА_2. 2.000 долларов США в качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь», после чего, неоднократно встречаясь с потерпевшим, ОСОБА_2. заверяла его в получении квартиры, однако денег так и не возвратила. В дальнейшем в период времени с 30.09.2001 г. по 01.06.2002 г. он неоднократно обращался к ОСОБА_2. в интересах неустановленных лиц, и за это время в общей сложности передал ей в качестве взяток 13.500 долларов США, полученных им от неустановленных лиц;
· показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившей в судебном заседании, что в
2001 г. ее муж ОСОБА_11. с ее ведома передал ОСОБА_2. деньги в обмен на
содействие в получении жилья. При этом противоречия между показаниями ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия (протокол допроса от 14.10.2005 г., т. 1, л.д. 148) и в
судебном заседании суд относительно конкретного времени совершения преступных
действий не считает существенными, поскольку свидетель участвовала в разговоре с
подсудимой только один раз в 2002 г., а вопросами, связанными с передачей денег,
занимался ее муж ОСОБА_11.;
по эпизоду от 28.02.2002 г. (завладение деньгами ОСОБА_6.):
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6.,
пояснившего, что зимой 2000 г. он передал ОСОБА_2. 500 долларов США в качестве
взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь»,
после чего, неоднократно встречаясь с потерпевшим, ОСОБА_2. заверяла его в получении
квартиры, однако денег так и не возвратила. При этом противоречия между показаниями
ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия (протокол допроса от 04.10.2005 г., т. 1, л.д.
262) и в судебном заседании относительно конкретного времени совершения преступных
действий суд не считает существенными, т.к. между указанными событиями прошел
значительный период времени;
· показаниями свидетеля ОСОБА_21, пояснившей в судебном заседании, что в 2002 г. ее муж ОСОБА_6. отнес женщине, с которой он вместе работал, 500 долларов США в качестве взятки за получение жилья;
· показаниями свидетеля ОСОБА_22, пояснившего в судебном заседании, что со слов ОСОБА_6. ему известно, что последний передал ОСОБА_2. 500 долларов США в качестве взятки за получение жилья;
по эпизоду от 10.06.2002 г. (завладение деньгами ОСОБА_12): протоколами допросов потерпевшего ОСОБА_12 от 06.11.2003 г. и 06.10.2005 г. (т. 1, л.д. 269, 274), в ходе которых потерпевший пояснил, что в мае 2002 г. он передал ОСОБА_2. в долг 500 долларов США, а когда ОСОБА_2. не смогла в срок возвратить деньги, она предложила использовать их в качестве взятки за содействие в получении новой квартиры из жилого фонда ОАО «Запорожсталь». В дальнейшем ОСОБА_2. денег так и не возвратила;
- протоколом очной ставки ОСОБА_2. - ОСОБА_12 от 06.10.2005 г. (т. 1, л.д.
275), в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновной ОСОБА_2, правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины (2001 г.), ч.2 ст. 143 УК Украины (1960 г.), ч. 4 ст. 190 УК Украины (2001 г.).
Суд также квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 369 УК Украины, ч.4 ст. 27 УК Украины, что является излишним и подлежит исключению, так как совершение указанного преступления полностью охватывается ч.2 ст. 369, ч.4 ст.27 УК Украины и дополнительной квалификации не требуется.
При назначении наказания суд в мотивировочной части приговора указал, что смягчающих обстоятельств по делу не установлено, сославшись при этом на отсутствие судимости, наличие престарелых родителей, что является обстоятельствами смягчающими наказание, и меру наказания назначил ей слишком строгую.
Вместе с тем, установлено, что осужденная работала, положительно характеризируется по месту жительства, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, поэтому коллегия судей считает, что указание суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельствах подлежит исключению из приговора, и считает возможным снизить ей меру наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожье от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств.
Исключить из резолютивной части приговора квалификацию действий осужденной по ст. 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины как излишне вмененную.
Назначить ОСОБА_2 наказание:
- по ст. 190 ч.4 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.