АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 2008 / 2006 года                     Председательствующий в 1 инст: Галушкова Н.В.

Категория ч.З ст. 185,

ч.2 ст. 289 УК Украины                             Докладчик во 2 инстанции: Фомин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

04 декабря 2006 года                                                                         г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе

Председательствующего: Мульченко В.В.

Судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.

с участием прокурора: Пазынич М.В.

осужденного: ОСОБА_1

Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2006 года,

которым ОСОБА_1,. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Мирное Мелитопольского района, гражданин Украины, образование н/среднее - 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий: Мелитопольский район, пгт. Мирное, АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 29.08.2001 года Мелитопольским районным судом по ст.ст. 81 ч.З, 44, 140 ч.2, 140

ч.З, 44, 140 ч.2, 140 ч.З, 44, 42 УК Украины к 2 г. 6 м. лишения свободы, освободился

24.07.2003 года из Кременчугской ИК Полтавской области по постановлению

Автозаводского р/с г. Кременчуга Полтавской области от 16.07.2003 года по ст. 107 условно-

досрочно на неотбытый срок 23 дня,

осужден по ст. 185 ч.З, ст. 15, ст. 289 ч.2 УК Украины и назначено наказание:

· по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

· по ст. 15, ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 30.08.2006 г.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1810 грн.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

06 июля 2006 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем взлома ворот гаража, пристроенного к дачному дому № АДРЕСА_2 Мелитопольского района Запорожской области, проник в гараж, где

повторно, пытался незаконно завладеть автомобилем ЗАЗ-21061 синего цвета г/н НОМЕР_1 стоимостью 11500 гривен, принадлежащего ОСОБА_2, а именно, разбил рукой стекло водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на рабочее место водителя, где вырвал из замка зажигания провода и пытался, подсоединяя провода друг к другу, запустить двигатель, но не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

Кроме того, 06 июля 2006 года, примерно в 2 часа, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем взлома ворот гаража, пристроенного к дачному дому № АДРЕСА_2 Мелитопольского района Запорожской области, проник в гараж, откуда повторно тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 1750 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, рассмотрев материалы дела, коллегия находит апелляцию - подлежащую удовлетворению частично.

Виновность осужденного и квалификация его действий в апелляции не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ч.З ст. 185 , ст. 15 ст. 289 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, из которых видно, что он ранее судим, а также всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих. Вместе с тем, осужденный полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризируется по месту жительства, поэтому коллегия судей считает возможным снизить ему меру наказания.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично. Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить. Назначить ОСОБА_1 наказание:

· по ст. 185 ч.З УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

· по ст. 15, 289 ч.2 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.