АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1998 2006 год Председательствующий в 1 инст: Ревуцкий С.И.
Категория ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"04" декабря 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В. судей Белоконева В.Н.. Фомина В.А. с участием прокурора Пазинич М.В. адвоката ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1. на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, уроженец и житель г. Бердянска АДРЕСА_1, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судимый
· 19.05.1999 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. ст. 81 ч.З. 215-3 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой испаолнения приговора сроком на 2 года:
· 24.12.1999 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
· 16.03.2000 г. Бердянским горсудом Запорожской области но ст. ст. 140 ч.2. 140 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. 12.05.2003 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 05 дней;
· 17.11.2003 г. Бердянским горсудом Запорожской области по ст. ст. 15-185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 05.03.2005 года освобожден по отбытию наказания.
Осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Содержится под стражей с 09 июля 2006 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 04.07.2006 года примерно в 14 часов ОСОБА_2, находясь возле гаража, расположенного во дворе дома № АДРЕСА_1 в г. Бердянске обнаружил куст дикорастущей конопли. С целью незаконного приобретения наркотического
средства для личного потребления сорвал с куста его верхнюю часть и листья, измельчил, тем самым изготовил наркотическое средство, готовое к потреблению. После этого перенес данное наркотическое средство в кармане по месту своего жительства г. Бердянск АДРЕСА_1, где расфасовал его в два бумажных свертка, которые продолжил незаконно хранить без пели сбыта.
07.07.2006 года примерно в 20 часов 20 минут работники милиции во время санкционированного осмотра квартиры, где проживает ОСОБА_2. обнаружили и изъяли у того данное наркотическое средство, которое является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной) высушенной и которое в перерасчете на сухое вещество составляет 5.28 грамма.
Кроме этого, 03.07.2006 года примерно в 09 часов ОСОБА_2, находясь в своей квартире, из ранее приобретенных комплектующих средств, с целью сбыта, незаконно изготовил раствор особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрин), которое стал хранить в медицинском шприце с целью сбыта.
В этот день около 13 часов ОСОБА_2, находясь во дворе дома № АДРЕСА_1 в г. Бердянске по просьбе гражданина ОСОБА_3. незаконно сбыл тому за 10 грн. данный медицинский шприц, заполненный психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин) весом 0, 012 грамма.
07.07.2006 года примерно в 13 часов ОСОБА_2, находясь в своей квартире, из ранее приобретенных комплектующих средств, с целью сбыта, незаконно изготовил раствор особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрин), которое стал хранить в медицинском шприце с целью сбыта.
В этот день около 19 часов 45 минут ОСОБА_2, находясь в своей квартире, по просьбе гражданина ОСОБА_3., незаконно сбыл тому за 50 грн. данный медицинский шприц, заполненный психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрин) весом 0,02 грамма.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит применить в отношении осужденного ОСОБА_2. ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку последний свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, создал семью, инициатором преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в небольших количествах не был, так как совершить их, его склонил ОСОБА_3.. преступления совершил при тяжелых личных обстоятельствах, связанных со смертью матери. Кроме того, в действиях ОСОБА_2. отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он не осуждался за преступления, связанные с наркотическими средствами.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде по первой инстанции, просит приговор оставить без изменений, поскольку он законный и обоснованный.
Заслушав докладчика, выслушав защитника, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступление при обстоятельствах изложенных в приговоре, поэтому другие доказательства в соответствии со ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2. по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических
средств без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, а также по ст. 307 ч.2 УК Украины как незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасного психотропного вещества повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
При рассмотрения дела достаточных оснований для освобождения ОСОБА_2. от отбытия наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины судом первой инстанции не установлено и в апелляции не приведено.
Не может быть принята во внимание ссылка в апелляции защитника об отсутствии обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений у ОСОБА_2., так как ранее тот не осуждался за преступления, связанные с наркотическими средствами, поскольку согласно ст. 34 УК Украины, рецидивом преступлений признается совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое умышленное преступление.
Судебная коллегия, учитывая, что ОСОБА_2 неоднократно был судим, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, не усматривает оснований для применения в отношении его ст. 75 УК Украины.
Имеете с тем, судебная коллегия считает, что при определении наказания ОСОБА_2., суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что он вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал своими действиями раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства.
Более того, суд не учел, что инициатором преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в небольших количествах ОСОБА_2 не был, поскольку совершить их, его склонил ОСОБА_3., что судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2.
Кроме того, суд, не признавая обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений ОСОБА_2 в результате стечения тяжелых семейных обстоятельств в виде смерти его матери, не указал основания в приговоре, по каким он пришел к данному выводу. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2. как на досудебном следствии, так и в суде, последовательно показывал о том, что смерть матери его надломила, и он согласился на просьбу ОСОБА_3., у которого также умерла мать, изготовить тому наркотическое средство. Судебная коллегия также признает данное обстоятельство, смягчающим наказание ОСОБА_2.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным применить в отношении осужденного ОСОБА_2. ст. 69 УК Украины, назначив тому основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст. 307 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 сентября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - изменить.
Назначить ОСОБА_2. по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины три года лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2. наказание в виде трех лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.