АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6310 Головуючий у 1-й інстанції:
2006 р. Парій А.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Глазкової О.Г. при секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2004 р. про залишення без розгляду його позовної заяви до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про усунення порушень і стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2003 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2004 р позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду по суті в той же суд. При цьому він вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки його в судові засідання, призначені на 16 червня 2003 p., 29 липня 2003 p., 28 листопада 2003 р. та 2 грудня 2004 р. не викликали, судових повісток про явку до суду він не отримував.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити.
Відповідно до п.З ст.312 ЦПК України при розгляді скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно з п. 4 ст.229 ЦПК України 1963 року суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу).
Згідно з ч.4 ст. 172 ЦПК України 1963 року у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його
повторної неявки за викликом суду незалежно без причин суд залишає заяву без розгляду (п.4 ст.229 цього Кодексу).
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони викликались до суду неодноразово, позивач 16 червня 2003 p., 29 липня 2003 p., 28 листопада 2003 р. та 2 грудня 2004 р. за викликом суду у судове засідання не з'явився.
Разом з тим, це твердження суду не відповідає матеріалам справи.
Відповідно до ст. ст.90,94 ЦПК України 1963 року судові виклики провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. Повістки разом із зворотною розпискою надсилається рекомендованим листом або через розсильних.
Повістки про виклик, адресовані громадянам, вручаються їм під розписку. Зворотня розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.
По справі призначалось чотири судових засідання, зокрема, 16 червня 2003 p., 29 липня 2003 p., 28 листопада 2003 р. та 2 грудня 2004 p., проте даних про вручення повісток позивачу ОСОБА_1. у матеріалах справи немає, а виклик про явку до суду у вказані числа не направлялись.
Вказані обставини свідчать про поважність причини неявки апелянта у судові засідання.
Порушення судом першої інстанції процесуальних норм призвело до постановления незаконної ухвали.
Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, не дотримався вищезгаданих норм процесуального законодавства, порушивши порядок порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, що відповідно до 312 ЦПК України 2004 року є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до міськрайонного суду для врозгляду справи по суті.
Вказані обставини свідчать про поважність причини неявки апелянта у судові засідання.
Порушення судом першої інстанції процесуальних норм призвело до постановления незаконної ухвали.
Керуючись ст.ст..312,313,314,315,319ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2004 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації про усунення порушень і стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.