АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 5539 / 2006                           Головуючий в 1 інстанції - Нагорна Л.М.

Категорія - 44                                                Доповідач   - Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 листопада 2006 року              Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Калиновського А. Б.

суддів              - Кіктенко Л.М., Кузнецова В.О.                                    

при секретарі - Журавель Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 травня 2006 року по матеріалу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, Президента України про визнання права власності, захист власності та усунення причин, які перешкоджають користуватися власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2006 року позовна заява як негадана була повернута позивачеві.

З даною ухвалою не погодився позивач і 27.07.2006 року направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу , в якій просив ухвалу скасувати, мотивуючи тим, що ухвала була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права  .

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Президента України про визнання права власності, захист власності та усунення причин, які перешкоджають користуватися власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 21 квітня 2006 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що необхідно уточнити свої позовні вимоги, додати копії всіх документів, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у додатковій позовній заяві. Надано термін для усунення недоліків до 15 травня 2006 року.

Ухвалою судді від 18 травня 2006 року позовна заява була повернута як неподана в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог зазначених в ухвалі від 21 квітня 2006 року.

Статтею 119 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог до позовної заяви. Такої підстави як уточнення позовних вимог статтею не передбачено.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. Крім цього суддею не враховані положення передбачені ст. 130 ЦПК України. Копію ухвали від 21 квітня 2006 року позивач не отримував і не міг виконати зазначені в ухвалі вимоги.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 травня 2006 року скасувати і передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

СУДДІ: