Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-6183 Головуючий в І інстанції Дадим Ю.М.
Категорія 44 Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Калиновський А.Б.
суддів - Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня
2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи : Відділ містобудування та архітектури Павлоградської районної
державної адміністрації, Богуславська сільська рада, Відділ земельних ресурсів
Павлоградського району, про усунення перешкод при користуванні власністю, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, посилаючись на те, що відповідачем , у порушені існуючих будівельних норм були самовільно збудовані сарай для утримання худоби, розміром 5,35 х 3,64 кв.м., та навіс для вигулу тварин , розміром 3,15х 3,15 кв.м.. Самовільно збудовані відповідачем господарські споруди порушують її права, як власника суміжної ділянки, а саме перешкоджають обслуговувати її господарські споруди гараж та баню тому, що самовільні забудови відповідача щільно прилягають до її гаража та бані, не утворюючи між ними проходу. Нечистоти від тварин підтікають не тільки на територію її присадибної ділянки, але й у приміщення її господарських споруд, де постійно стоїть смердячий запах. ОСОБА_2 неодноразово зверталась за захистом в різні державні органи , які направляли своїх інспекторів на перевірки факту порушення її прав власника. Виписували ОСОБА_1 приписи та штрафи, але він ніяк не реагував на приписи та рішення комісії, продовжує користуватися самозабудовами на свій розсуд.
Позивачка просила суд зобов'язати відповідача : перенести самовільно збудовані ним споруди на територію його земельної ділянки та на відстань не менш ніж, як на 15 метрів від її жилого дому, як того вимагають санітарно-будівельні норми; виконати приписи головного державного санітарного лікаря Павлоградського та Юр'ївського районів та пожежного інспектора ДПІ.СДПЧ - 27; стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн..
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить зобов'язати відповідачів за власний рахунок знести самовільні забудови гараж ,,Г', баню ,В", конюшню „Е", розташованих АДРЕСА_1, оскільки вони побудовані без належного дозволу, з порушенням будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зобов'язано відповідача ОСОБА_1 перенести самовільно збудовані ним господарські споруди - сарай розміром 5,35 х 3,64 кв.м. та навіс для вигулу тварин, розміром 3,15х 3,15 кв.м., на територію його садиби на відстань не менш ніж 15 метрів від жилого будинку АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 грн.. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод при користуванні власністю, відмовлено.
На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просив скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції через те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а також через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, з наступних підстав.
Згідно п. З ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Однак суд першої інстанції цих вимог закону не витримав . У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому в якості співвідповідача був вказаний ОСОБА_3, якій раніше приймав участь у справі в якості 3- особи, а також 3-особи : Відділ містобудування та архітектури Павлоградської районної державної адміністрації, Богуславська сільська рада, Відділ земельних ресурсів Павлоградського району. Суд першої інстанції ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача не притягнув, його пояснень відносно зустрічного позову не вислуховував, копію позову не направляв на його адресу. В матеріалах справи відсутні також дані і проте, що суд викликав в судове засідання 3- осіб, розглянувши справу за їх відсутності. Таке порушення норм процесуального права являється підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Порушення судом першої інстанції призвело до неповного з'ясування всіх обставин по справі. Так суд у рішенні не вказав які правовідносини склалися між сторонами та якими нормами матеріального права вони регулюються. Необхідно було витребувати в МБТІ інвентарні справи та правоустановчі документи на домоволодіння сторін і які будівлі, споруди є самовільно збудованими, а які введені до експлуатації. Роз'яснивши сторонам їх права та обов'язки, запропонувати проведення експертизи для вирішення питань, чи має місце порушення ДБН чи санітарних норм та правил.
Крім цього суд першої інстанції зазначивши у резолютивній частині рішення про відмову позивачці ОСОБА_2 у задоволенні інших позовних вимог, по суті так і не розглянув її позовні вимоги в повному обсязі, а саме стосовно зобов'язання виконати приписи головного державного санітарного лікаря Павлоградського та Юр'ївського районів та пожежного інспектора ДПІ.СДПЧ - 27. З цього питання суд не виконав вимог колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області які були зазначені в ухвалі від 28 липня 2004 року ( а.с. 156-157 ).
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року , та направити справу на новий розгляд в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 311,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: