Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-799                                                     Головуючий в І інстанції Демченко ЕЛ.

Категорія 47                                                              Доповідач Кузнецов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2006 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого : Калиновського А.Б.

суддів              : Кузнецов В.О., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006року

у справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 і просив зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,18 га, яка розташована на території Кіровської селищної ради АДРЕСА_1 державі - в особі Кіровської селищної ради та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудованих огорожі і споруди.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року в прийнятті позовної заяви прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

На вказану ухвалу Дніпропетровським міжрайонним природоохоронним прокурором була подана апеляційна скарга 04 липня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає за необхідне скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України прокурор здійснює представництво інтересів громадян та держави в суді у випадках передбачених законом.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. прокурор може звернутися до суду з позовом в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Із позовної заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої у прибережній захисній смузі р. Дніпро, в інтересах держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 32 Закону України " Про власність " суб'єктами права державної власності на землю виступають : Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності; Верховна Рада АР Крим - на землі в межах її території; обласні, районні, міські, селищні, сільські ради - на землі в межах території.

Пунктом 34 ст.26 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином колегія суддів вважає, що з позовної заяви та доданих матеріалів вбачається порушення інтересів держави в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в сфері земельних правовідносин, а тому Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор мав право звернутися до суду з вказаною позовною заявою. Суддя прийшов помилково до висновку, що позов подано не в інтересах держави, тому ухвала про відмову в прийнятті позовної заяви підлягає скасуванню.

Крім цього повертаючи позовну заяву, суддя в ухвалі зазначив як підстави для повернення не надання документів, а також відсутність даних про суміжних землекористувачів.

Статтею 121 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Зазначені вище підстави не передбачені законом, а тому з цих підстав не можна було повертати позовну заяву позивачеві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу судді необхідно скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2006 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: