Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -5612
Головуючий в І інстанції Уваров ОМ.
Категорія 43 Доповідач Кузнецов В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Калиновського А.Б.
суддів - Кузнецова В.О., Кіктенко Л.М.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просили суд задовольнити їх позовні вимоги, стягнути з відповідача вартість пральної машини " ARDO " 1602,00 грн.; 233,78 грн. сплачених за послуги банку; 768,96 грн. неустойки, моральну шкоду на користь ОСОБА_1 - 5000 грн., а на користь ОСОБА_2 - 10000 грн..
В обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що 21.02. 2003 року вони придбали у відповідача пральну машину " ARDO " вартістю 1602,00 грн., яка виявилася неякісним товаром. У період гарантійного терміну тричі виходила з ладу, в зв'язку з чим необхідно було проводити її ремонт.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість пральної машини 1602 грн. та неустойка у розмірі 432,54 грн. , в задоволені іншої частини позову відмовлено.
На вказане рішення позивачами була подана апеляційна скарга про скасування рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди та оплати послуг банку і задоволенні позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, заявлених позовних вимог в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21.02. 2003 року позивачі придбали у відповідача пральну машину " ARDO " вартістю 1602,00 грн., яка виявилася неякісним товаром. У період гарантійного терміну тричі виходила з ладу, в зв'язку з чим необхідно було проводити її ремонт.
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку проте, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів ". З урахуванням всіх обставин суд вірно визначив розмір матеріальної шкоди і стягнув з відповідача на користь позивача вартість пральної машини 1602 грн. та неустойку у розмірі 432,54 грн., та відмовив у стягненні збитків у розмірі 233,78грн., тобто рішення в цій частині було прийнято з дотриманням норм матеріального права. Суд вірно також відмовив позивачці у стягненні моральної шкоди оскільки вона не є суб'єктом спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не дають підстав для ствердження того, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права в зазначеній частині.
Разом з тим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу ОСОБА_1 у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 24 Закону України " Про захист прав споживачів " ( у редакції діючої на момент виникнення спірних правовідносин ) він мав право на відшкодування моральної шкоди. Діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс моральні страждання, відповідач продав йому неякісний товар, в встановлений законом термін не виконав вимог позивача як споживача. Колегія суддів оцінює завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 303,307,309, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 у стягненні моральної шкоди скасувати.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: